Решение № 2А-2735/2025 2А-2735/2025(2А-7941/2024;)~М-4025/2024 2А-7941/2024 М-4025/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-2735/2025

УИД: 78RS0001-01-2024-007754-85

Дело № 2а-2735/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 апреля 2025 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Василеостровскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, СПИ ВРОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установила:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд с административным иском к старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, СПИ ВРОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга в виде: не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления исполнительного производства в адрес взыскателя; не извещения взыскателя о номере исполнительного производства, не предоставлении сведений о выполненных исполнительных действиях, не обращения взыскания на доход, извлекаемый в результате трудовой деятельности (в качестве самозанятого лица) должника; не осуществлении описи движимого имущества, принадлежащего должнику, не наложении ареста; в неосуществлении запросов в кредитные учреждения о наличии банковских счетов и вкладов, в УФРС о наличии недвижимого имущества, МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств на имя должника и обязать устранить допущенные нарушения.

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на заявления от 27 февраля 2024 года, перенаправленного 28 февраля 2024 года в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга, от 5 апреля 2024 года, от 26 апреля 2024 года, перенаправленного в мае 2024 года в Василеостровский РОСП, от 16 мая 2024 года перенаправленного 20 мая 2024 года в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с установлением контроля;

- Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1488/2019 исковые требования удовлетворены, 28 февраля 2020 исполнительный лист направлен почтовой связью в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 17 марта 2020 года исполнительный лист получен ВРОСП. 27 февраля 2024 года административный истец обратилась в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении сведений о том, возбуждено ли исполнительное производство, 28 февраля 2024 года обращение было перенаправлено в Василеостровский РОСП г. Санкт-Петербурга., при этом, в установленные законом сроки запрошенные сведения о номере ИП, о выполненных исполнительных действиях, о подразделении ФССП в производстве которого находится производство не поступили, в связи с чем, истцом 5 апреля 2024 года подана жалоба в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на бездействие Василеостровского РОСП, 16 мая 2024 года я истец направила жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру г. Санкт-Петербурга с просьбой о внесении представления в адрес Василеостровского РОСП об устранении нарушений при рассмотрении обращений граждан, указанное обращение 20 мая 2024 года перенаправлено в адрес начальника Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с установлением контроля, при этом, до настоящего времени ответа на указанную жалобу не поступало.

Административный истец указывает на то, что решение суда не исполняется в результате бездействия судебного-пристава исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, постановление о возбуждении она не получала, кроме того, судебным приставом – исполнителем не произведен полный комплекс мер принудительного исполнения, денежные средства взыскателю не перечислены, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Кроме того, не получен ответ на заявление истца, перенаправленное для исполнения в Василеостровский РОСП из Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу и представитель административного ответчика - Российская Федерация в лице ФССП России: ФИО9, действующая по доверенности от 31.01.2025 № Д-78907/25/2215 сроком до 31.01.2026 г., в судебное заседание явилась, указала на то, что материалы исполнительного производства уничтожено, исполнительный лист направлен взыскателю, исполнительное производство возбуждено постановлением от 18 марта 2025 года, в связи с чем права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве восстановлены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1488/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО10, ООО «Студия интерьера» о защите прав потребителя постановлено удовлетворить в части, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 412 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 412 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 412 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 623 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта 04 марта 2020 года выдан исполнительный лист XXX, который 28 февраля 2020 года направлен почтовой связью в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 17 марта 2020 года исполнительный лист получен Василеостровским РОСП.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России ФИО3 Э.К. от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС XXX в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 1 869 000 руб. Окончено XX.XX.XXXX в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 68-72)

Разрешая доводы административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Учитывая то, что своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при рассмотрении дела судом не установлен факт существенного нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано административным ответчиком, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю посредством почтовой связи.

Так, порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. N 682.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 г. N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При этом, административным ответчиком достоверных доказательств передачи указанных документов для последующего направления АО "Почта России" не представлено, что не позволяет оценить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая то, что сам по себе факт не направления административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств тому, что несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю повлекло реальное нарушение либо ущемление прав административного истца не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства, принимая во внимание что в данном случае, установив, что судебный акт не исполнен, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно внутренним инструкциям, должностными лицами Василеостровского РОСП приняты меры по восстановлению прав взыскателя и постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 18 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № 123718/25/78001-ИП, копия постановления от 18 марта 2025 года направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований в полном обьеме не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет и право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не возобновлена, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом, учитывая, что вся совокупность обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не подтверждена, не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не совершении мер принудительного исполнения.

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство XXX-ИП возбуждено в апреле 2020 года, при этом, первоначальное обращение истца в ГУ ФССП состоялось XX.XX.XXXX, спустя значительное количество времени (более 3- лет), при этом, взыскатель имея сведения о получении исполнительного листа Василеостровским ФИО8 (в марте 2020 года) имела возможность своевременно обратиться непосредственно в Василеостровский ФИО8 и не была лишена возможности, действуя добросовестно и благоразумно, воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, получения необходимой информации, однако указанных действий административным истцом своевременно предпринято не было.

При этом действия административного истца по затягиванию обращения с настоящим иском в суд привели к тому, что необходимые для рассмотрения дела документы, в частности сведения о направлении в ее адрес постановления судебного пристава-исполнителя, а также материалы исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец в суд 31 июля 2024 года, то есть с пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу данного срока в части указанных требований не имеется.

Рассматривая доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - Василеостровского РОСП ФИО5 в не рассмотрении обращения, а также в невыполнении поручения ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о проведении проверки, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец 27 февраля 2024 года и 08 апреля 2024 года направила обращения в адрес ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на предмет предоставления сведений относительно хода исполнительного производства.

Как следует из ответа ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, указанное обращение перенаправлено начальнику Василеостровского РОСП для рассмотрения по существу в части его компетенции. Кроме того, ответом заявителю сообщено о поручении начальнику ВРОСП организации проверки доводов, изложенных в обращении в части действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, принятия мер, направленных на устранение нарушений. При этом ответ по указанным доводам будет дан заявителю структурным подразделением в установленные законом сроки, также о результатах проверки требовалось сообщить в ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Суду представлены сведения о перенаправлении обращений во ВРОСП 28 февраля 2024 года в порядке электронного взаимодействия ( регистрация за исх. № XXX, зарегистрировано за исх. XXX перенаправленного 08 апреля 2024 года ).

Фактов направления административным истцом иных заявлений судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены сведения, подтверждающие направление мотивированного ответа по доводам указанной жалобы и исходя из действующего законодательства и характера поданной жалобы, жалоба административного истца подлежала рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом Василеостровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, при этом, неэффективная организация работы по передаче и рассмотрению поступивших заявлений и жалоб внутри подразделения службы судебных приставов не является объективным обстоятельством, освобождающим старшего судебного пристава от исполнения возложенных на него обязанностей и полномочий. Суду не представлены сведения о рассмотрении ВРОСП перенаправленной жалобы, поступившей в ВРОСП, направлении ответа по данной жалобе заявителю. В связи с чем, имеет место не рассмотрение жалобы, направленной из ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, непосредственно ВРОСП, а также отсутствие контроля ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, объективных причин, препятствовавших совершению комплекса необходимых действий, предписываемых Законом об исполнительном производстве, а также внутренними должностными инструкциями, не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходил из того, что оспариваемое бездействие по не предоставлению ответа на обращение носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности и, поскольку, на момент рассмотрения дела доказательств исполнения такой обязанности административными ответчиками не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому данный срок по указанному требованию не мог быть пропущен административным истцом, так как в данном случае отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, являлся бы недопустимым и противоречащим задачам административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает установленным наличие бездействия старшего судебного пристава ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО2 Д.В., выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО6, поступившего из ГУ ФССП России по г. ФИО16 (зарегистрированной за исх.XXX) перенаправленной XX.XX.XXXX в ФИО4 ГУ ФССП России по г. ФИО16 и обращения ФИО6, поступившие из ГУ ФССП России по г. ФИО16 (зарегистрировано за исх. XXX) перенаправленного XX.XX.XXXX и не направления заявителю ответов и в целях восстановления прав административного истца возложить на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обращения, с направлением заявителю мотивированного ответа по доводам обращений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выявленных судом при рассмотрении дела, учитывая анализ содержания приведенных выше положений действующего законодательства об исполнительном производстве, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для принятия иного решения, поскольку принятие решения об их удовлетворении требований в полном объеме на права административного истца в настоящее время не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Василеостровскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Василеостровского РОСП Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5, СПИ ВРОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,- удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Василеостровского РОСП Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1, поступившего из ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (зарегистрированной за исх.№ 78918/24/258370) перенаправленной 28 февраля 2024 года в Василеостровской РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и обращения ФИО1, поступившие из ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (зарегистрировано за исх. № 78918/24/575501) перенаправленного 08 апреля 2024 года и не направления заявителю ответов по доводам заявлений.

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 обязанность в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обращения ФИО1, поступившие из ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (зарегистрировано за исх. № 78918/24/258370) перенаправленного 28 февраля 2024 года в Василеостровской РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и обращения ФИО1, поступившие из ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (зарегистрировано за исх. № 78918/24/575501) перенаправленного 08 апреля 2024 года в Василеостровской РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и направить заявителю – ФИО1 мотивированный ответ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года