Решение № 2А-613/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-613/2024

Дело № 2а-613/2024 УИД 23RS0027-01-2023-002195-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 октября 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава исполнителя ГРСП УФССП России по Краснодарскому краю- ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности – ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что определением Лабинского городского суда от 26.11.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ней, ФИО5 и ФИО3, согласно которому, ФИО5 и ФИО3 обязуются не чинить препятствия в установке ограждения на меже их земельных участков.

ФИО1 обязуется за свой счет из своих материалов установить ограждение по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО3 обязуются не чинить препятствия в установлении ограждения по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года.

Определение суда вступило в законную силу 26.11.2019 года.

На основании исполнительного листа № ФС029034366 от 29.01.2020 года и исполнительного листа № ФС029034367 от 29.01.2020 года, судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП ФИО6, 14.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 19576/20/23049 в отношении ФИО3 и ИП № 19573/20/23049-ИП в отношении ФИО5

В связи с тем. что в определении суда и в исполнительном производстве при установлении ограждения на меже границ земельных участков стороны указали заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года, для исполнения судебного акта и выноса границ земельного участка на территории, необходимо было привлечь специалиста ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ».

По указанию судебного пристава исполнителя ФИО6, а в последующем- ФИО7, она заключила договор с ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ», в связи с чем, эксперт дважды приезжал для исполнения решения суда.

В присутствии пристава исполнителя, сторон и их представителей, на основании вышеуказанного заключения от 26.10.2016 года, экспертом были сделаны замеры, вынесены точки границ земельных участков, установлены межевые знаки.

Она наняла рабочих строительной бригады для установления забора по исполнительному производству. Однако, ФИО5 несколько раз выкапывал и вырывал столбы установленного ограждения. До настоящего времени решение суда так и не исполнено, ограждение не установлено, ответчики препятствуют установке забора, ответчиком не установлен водосток.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, по поводу чего, она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе, к приставу исполнителю ФИО2, ответ на жалобу от 17.07.2023 года ФИО2 ей так и не направил.

В связи с неясностью определения суда судебный пристав исполнитель ФИО2 обращался в Лабинский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения. Однако, определением суда ему отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по неисполнению определения Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года, а также по не представлению ответа на жалобу от 17.08.2023 года. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнить вышеуказанное определение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, также пояснила, что считает, что забор должен быть установлен по стене дома ФИО3 и не по сервитуту, как это было на основании заключения 2016 года. Поскольку у нее нет доступа на данный земельный участок – сервитут.

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель ФИО2 с административным иском не согласится и пояснил, что исполнить определение об утверждении мирового соглашения не представляется возможным, поскольку в нем содержатся два пункта, противоречащие друг другу, в случае исполнения третьего пункта соглашения, согласно которого сторона ФИО1 обязуется за свой счет из своих материалов установить ограждение по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта от 26.10.2016 года, становится неисполнимым п.7 данного соглашения, согласно которого сторона 1 (ФИО1) обязуется не чинить препятствий Стороне 2 – ФИО3 для обеспечения прохода вдоль стена жилого дома ФИО3 с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта шириной 0,1 м. от стены жилого дома вдоль границы и длиной 12,81 м.

В связи с этим, судебным приставом исполнителем ФИО2 24.07.2023 года были направлены в Лабинский городской суд заявления о прекращении исполнительных производств № 19573/20/23049-ИП и № 19576/20/23049-ИП в связи с невозможностью их исполнения в полном объеме, однако, Лабинским городским судом 09.08.2023 года были вынесены определения о возвращении указанных заявлений. Также 30.08.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 по данным исполнительным производствам были направлены заявления о разъяснении положений исполнительно документа, способа и порядка его исполнения, по которым 08.09.2023 года судьей Лабинского городского суда Модиным А.П. вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений.

Что касается требований в части не представления ответа на жалобу ФИО1 от 17.08.2023 года, он такую жалобу не получал, в исполнительном производстве ее нет и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 ее направляла и приставом получена, ею не представлено. В связи с изложенным, считает административное заявление не подлежащим удовлетворению и просит суд отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил суду, что исковое заявление является необоснованным, поскольку уже длительное время со ФИО1 идут судебные тяжбы. Однако, после утверждения судом мирового соглашения, в связи с тем, что в нем содержались противоречия в его пунктах 1 и 3, ФИО3 в 2018 году обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута. Решением Лабинского городского суда от 16 апреля 2018 года данное заявление удовлетворено судом и в пользу ФИО3 был установлен сервитут – право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ФИО1 и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54 269 рублей – единовременная компенсация за пользование частью земельного участка, площадью 8,51 кв.м. по <...>, принадлежащего ФИО1, данные денежные средства получены ФИО1 Границы сервитута были определены заключением эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью –Юг» от 23 марта 2018 года и в соответствии с координатами точек в настоящее время им установлен забор в виде сетки. Таким образом, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, никаких незаконных действий со стороны пристава исполнителя ФИО2 не имеется, забор установлен в соответствии с решением суда, права ФИО1 действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 ФИО8 – ФИО9 также не согласилась с заявленными требованиями ввиду их необоснованности, просила суд отказать в их удовлетворении, в полном объеме подтвердила доводы ФИО5 и судебного пристава исполнителя ФИО2

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представила в суд возражения на данное административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив доводы административного истца, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № № 19573/20/23049-ИП и 19576/20/23049-ИП, суд приходит к следующему:

по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных, или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также, гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону, или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также, материалов исполнительного производства, решением Лабинского городского суда от 16 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута. Данным решением суда в пользу ФИО3 установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенным по адресу : <...>, принадлежащим ФИО1 для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО3 по адресу : <...>, обращенного в сторону земельного участка ФИО1 с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома, площадь сервитута – 8,51 кв.м., границы установлены в соответствии с заключением эксперта № 188/НС-18 от 23.03.2018 года. Также, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная плата за пользование частью земельного участка, площадью 8,51 кв.м. по адресу : <...> размере 54 267 рублей, которая выплачена в пользу ФИО1

08.10.2019 года, в связи с возникшими разногласиями, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : <...>.

Определением Лабинского городского суда от 26.11.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, в рамках данного гражданского дела № 2-1149/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : <...>.

Данное определение было обжаловано ФИО1 и определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года определение Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, определение суда вступило в законную силу.

Согласно п.3 данного соглашения, Сторона 1 – ФИО1 обязуется за свой счет из своих материалов установить ограждение по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года, представленного в рамках гражданского дела № 2-1149/2019.

Согласно п.4 данного соглашения, Сторона 2- ФИО5 и ФИО3 обязуются не чинить препятствия в установлении ограждения по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> от стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью – ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года.

В соответствии с п.7 данного соглашения, сторона 1 – ФИО1 обязуется не чинить препятствия стороне 2 – ФИО3 и ФИО5 для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО3 с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта шириной 1,0 м. от стены жилого дома ФИО3 вдоль границы и длиной 12,81 м.

В соответствии с п.8 данного соглашения, сторона 2- ФИО3 и ФИО5 обязуется не нарушать границы сервитута земельного участка и не допускать выход за пределы установленного сервитута на расстоянии 1 метра от стены жилого дома ФИО3 в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу : <...>.

На основании исполнительного листа № ФС029034366 от 29.01.2020 года и исполнительного листа № ФС029034367 от 29.01.2020 года, судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП ФИО6, 14.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 19576/20/23049 в отношении ФИО3 и ИП № 19573/20/23049-ИП в отношении ФИО5

В связи с тем. что в определении суда об утверждении мирового соглашения и в исполнительном производстве при установлении ограждения на меже границ земельных участков стороны указали заключение эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года, для исполнения судебного акта и выноса границ земельного участка на территории, необходимо было привлечь специалиста ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ».

Как указала истец, по указанию судебного пристава исполнителя ФИО6, а в последующем- ФИО7, ФИО1 заключила договор с ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ», в связи с чем, эксперт дважды приезжал для исполнения решения суда.

В присутствии пристава исполнителя, сторон и их представителей, на основании вышеуказанного заключения, экспертом были сделаны замеры, вынесены точки границ земельных участков, установлены межевые знаки по заключению эксперта от 26.10.2016 года, согласно которого, межевая граница проходит по стене дома ФИО3, так и был установлен забор.

Однако, ФИО5 несколько раз выкапывал и вырывал столбы установленного ограждения, поскольку, таким образом отсутствовал доступ на установленный сервитут, а также, наушается п. 7 и 8 мирового соглашения, утвержденного судом.

В связи с неясностью определения суда от 26 ноября 2019 года, наличия в нем противоречий, судебный пристав исполнитель ФИО2 неоднократно обращался в Лабинский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения определения.

Однако, определением Лабинского городского суда от 08 сентября 2023 года и от 18 сентября 2023 года ему было отказано в удовлетворении поданных заявлений.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами от 25.11.2019 года состоит из 16 пунктов, а требование должника, указанное в административном иске – об установке ограждения по меже границ земельных участков, распложенных по адресу : <...> согласно рекомендаций, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью –ЮГ» № 362/НС-16 от 26.ю10.2016 года, является одним из пунктов мирового соглашения.

В настоящее время, требования исполнительного документа исполнены частично. В соответствии с п.п. 7, 8 мирового соглашения, ограждение установлено по границе сервитута, расположенного на земельном участке ФИО1 по адресу : <...> соответствии с заключением эксперта № 188/НС-18 от 2303.2018 года. В пользу ФИО1 за пользование сервитутом ФИО3 выплачены денежные средства в размере 54 267 рублей.

Требования исполнительного производства не исполнены в части установки ограждения по меже границ земельных участков, расположенных по адресу <...> согласно рекомендаций, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью –Юг» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года по стене жилого дома ФИО3 в связи с тем, что, согласно п.3 утвержденного мирового соглашения, Сторона 1 (взыскатель) обязуется за свой счет, из своих материалов, установить ограждение по меже границ земельного участка, расположенного по адресу : <...> согласно рекомендаций, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью –Юг» № 362/НС-16 от 26.10.2016 года.

Тогда как, согласно п. 7 данного утвержденного мирового соглашения, Сторона 1 (взыскатель-ФИО1) обязуется не чинить препятствий Стороне 2 (должник – ФИО3 и ФИО5) для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома ФИО3 по адресу : <...>) с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта шириной 0,1 м. от стены дома вдоль границы и длиной 12,81 м., а также, п.8 мирового соглашения закреплена обязанность Стороны 2 (должник-ФИО3 и ФИО5) не нарушать границы сервитута земельного участка и не допускать выход за пределы установленного сервитута на расстоянии 1 метра от стены жилого дома ФИО3 по адресу : <...> в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу : <...>.

Как мировым соглашением, так и определением суда не установлены временные рамки пользования сервитутом.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме подразумевает одновременную установку ограждения по меже границ между земельными участками по адресу : <...> вплотную к стене жилого дома ФИО3 и наличие сервитута на расстоянии 0,1 м. от стены жилого дома ФИО3 по адресу : <...> сторону земельного участка, расположенного по адресу : <...>.

С учетом установленных обстоятельств, а также, состоявшихся судебных постановлений по делу, исполнение требования ФИО1 об установлении границы земельных участков по меже ( т.е., по границе жилого дома ФИО3 по адресу : <...>) невозможно, поскольку этим будут нарушены права ФИО3 которые предоставлены ей на основании решения суда об установлении сервитута – 0,1 м. от стены ее жилого дома, при этом, установлением сервитута права ФИО1 не нарушаются, доказательств этому ею не представлено.

Анализируя все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях должностного лица – судебного пристава исполнителя не установлено не соответствия их закону, или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет, само по себе, признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае, суждения административного истца о недостаточности тех, или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе исполнения им исполнительного документа, также как и бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительских действий по исполнению оспариваемого административным истцом исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Чимирис

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 года

Председательствующий судья- Н.М.Чимирис