Решение № 3А-226/2025 3А-31/2026 3А-31/2026(3А-226/2025;)~М-175/2025 М-175/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 3А-226/2025

Дело №3а-31/2026 (№3а-226/2025)

УИД №33OS0000-01-2025-000344-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 14 января 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО3,

УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу №****, несвоевременно возбужденному по её заявлению от 15 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2020 года ее бывший супруг **** действуя путём обмана и злоупотребления доверием, с целью уменьшения супружеской доли ФИО1 (ранее - ФИО5) М.М. при разделе общего имущества супругов, произвёл фиктивное отчуждение, по заведомо заниженной цене, четырёх автомобилей в пользу своего друга, сотрудника УМВД России по Владимирской области, **** Денежные средства, полученные от фиктивной продажи автомобилей, **** своей супруге не передал, распорядившись по своему усмотрению, продолжая использовать автомобили в личных целях и предпринимательской деятельности. В заявлении о совершённом в отношении неё преступлении и объяснениях ФИО1 сообщила правоохранительным органам все значимые обстоятельства (время, место, способ совершения преступления и данные о лицах его совершивших), приобщила копии документов, подтверждающих преступность действий. Вместе с тем, проверка сообщения о преступлении эффективно организована не была, указания прокуратуры игнорировались, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились без проведения проверочных мероприятий. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 1 отделом СУ УМВД России по городу Владимиру лишь 10 июня 2022 года по статье 165 УК РФ. После возбуждения уголовного дела, производство по нему неоднократно незаконно приостанавливалось без проведения всего комплекса следственных действий, оно передавалось без каких-либо объективных причин от одного следователя к другому следователю, а также в различные следственные органы. 12 февраля 2025 года уголовное дело было незаконно прекращено. Указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено прокуратурой города Владимира 25 апреля 2025 года. За период с ноября 2022 года по апрель 2025 года потерпевшей и её представителем поданы многочисленные жалобы на неэффективность расследования. Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления, на дату направления иска в суд составила 4 года 10 месяцев 26 суток.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г.Владимиру, прокуратура города Владимира.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что поскольку общий срок досудебного производства по вышеназванному уголовному делу на момент обращения с административным иском превысил четыре года, то в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок им исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) у ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу, возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Также указал, что за период с апреля 2021 года по ноябрь 2025 года потерпевшей и её представителем неоднократно подавались жалобы на неэффективность расследования, по результатам рассмотрения которых, прокурором вносились требования об устранении неполноты расследования. В 2025 году проведено лишь одно следственное действие – в феврале месяце допрошен в качестве свидетеля **** До настоящего времени окончательное процессуальное решение по делу не принято, последними процессуальными документами являются постановления от 7 декабря 2025 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и принятии его к производству, а также о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия, а именно до 7 января 2026 года.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что длительное проведение следствия обусловлено рядом проверочных мероприятий, рассмотрением гражданского дела о разделе имущества супругов, на не подтверждение административным истцом доводов о последствиях нарушения права его на судопроизводство в разумный срок. Не оспаривала право административного истца на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО4 полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, указала на отсутствие у административного истца права на обращение в суд с заявлением о компенсации, поскольку четырехлетний срок досудебного производства не превышен, в срок предварительного следствия не подлежат включению периоды, когда уголовное дело было приостановлено, а также срок проведения проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 146,146 УПК РФ. Также указала, что административный истец и ее представитель своим поведением (обращение с многочисленными жалобами) способствовали увеличению срока принятия решения по уголовному делу. Пояснила, что до настоящего времени о принятии окончательного процессуального решения по делу ей не известна, по имеющейся у нее информации последними процессуальными документами являются постановления от 7 декабря 2025 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и принятии его к производству, а также о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия, а именно до 7 января 2026 года.

Административный ответчик УМВД России по г.Владимиру, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик следователь 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру ФИО6, заинтересованное лицо прокуратура г. Владимира, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд, с учётом мнения явившихся представителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явивших лиц, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №**** и надзорного производства, поступившего из прокуратуры города Владимира, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3 статьи 6.1 ).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьей 3 Закона о компенсации.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума №11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС Российской Федерации).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к числу лиц, обладающих правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, производство по которому прекращено постановлением следователя, в разумный срок, относится потерпевший.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Судом установлено, следует из материалов настоящего административного дела, материалов уголовного дела №****, представленных УМВД России по городу Владимиру, материалов надзорного производства, представленных прокуратурой города Владимира, что ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО5 (после перемены фамилии - ФИО1) М.М. 15 декабря 2020 года обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга заявителя - ФИО7 по факту совершения им незаконных действий, связанных с отчуждением находящихся в совместной собственности супругов 4 автомобилей в пользу своих знакомых по заведомо заниженным ценам, в целях причинения ФИО1 имущественного ущерба и извлечения незаконной выгоды для себя, которое было зарегистрировано в КУСП №****, направлено в ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру и перерегистрировано в КУСП №**** от 30 декабря 2020 года.

Впоследствии, к указанному материалу приобщены КУСП № **** от 15 января 2021 года и КУСП №**** от 10 февраля 2021 года, зарегистрированные в УМВД России по городу Владимиру и перерегистрированные в ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру в КУСП №**** от 16 февраля 2021 года и КУСП №**** от 1 марта 2021 года соответственно, а также КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру №**** от 29 апреля 2021 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления 28 января 2021 года сотрудником ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, опротестованное 24 февраля 2021 года прокуратурой города Владимира, после чего по данному заявлению организована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по итогам которой сотрудниками ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 29 марта 2021 года, от 28 апреля 2021 года, от 14 марта 2022 года, от 14 апреля 2022 года, от 25 мая 2022 года - на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); от 1 декабря 2021 года, - на основании пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), которые были отменены прокуратурой города Владимира 1 апреля 2021 года, 22 октября 2021 года, 30 марта 2022 года, 26 апреля 2022 года, 6 июня 2022 года и 18 февраля 2022 года, соответственно.

За период проведения доследственной проверки по материалу КУСП №**** от 30 декабря 2020 приобщены: карточки учёта транспортных средств ****; копии договоров купли-продажи указанных транспортных средств; карточки операций с водительскими удостоверениями **** копия определения Суздальского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года о принятии искового заявления ****. к **** **** (дело № ****); копия искового заявления ****. от 7 декабря 2020 года; карточки по гражданским делам Суздальского районного суда Владимирской области №****); копия решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года по делу № ****; ответ **** от 25 мая 2022 года; копии постановлений СПИ об окончании ИП: №**** от 27 октября 2021 года, №**** от 7 июля 2021 года, №**** от 7 июля 2021 года, №**** от 7 сентября 2018 года, №**** от 09 октября 2020 года, №**** от 12 августа 2021 года, №**** от 14 мая 2018 года.

Опрошены: 27 января 2021 - ФИО2; 2 февраля 2021 года - **** 5 февраля 2020 года - **** 21 января 2021 года и 18 октября 2021 года - ****.; 4 марта 2022 года - **** 14 марта 2022 года - **** 10 февраля 2021 года и 8 апреля 2022 года - ****

Сделаны запросы: 14 марта 2022 года - в ****; 13 апреля 2022 года - в ****; 20 мая 2022 года - в ****.

10 июня 2022 года СУ УМВД России по городу Владимиру вынесены постановление о возбуждении уголовного дела № **** по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ и постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № ****.

24 июня 2022 года и 18 июля 2022 года СУ УМВД России по городу Владимиру вынесены постановление о возбуждении уголовного дела №**** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №****.

28 июля 2022 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу №****.

1 августа 2022 года по уголовному делу №**** допрошены **** дополнительно допрошена потерпевшая ФИО1, вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле № **** представителя ****

5 августа 2022 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела №**** из производства одного следователя и передаче его для соединения с уголовным делом № **** другому следователю.

Постановлением от 30 августа 2022 года уголовные дела №**** и №**** соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №****.

12 октября 2022 года в качестве потерпевшей допрошена ФИО1; вынесены: постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и принятии его к производству; постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия, а именно до 12 октября 2022 года; постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя ФИО1 - ФИО2; составлен протокол допроса представителя потерпевшего.

13 октября 2022 года составлен протокол осмотра предметов (документов), а именно переписки между ФИО1 и ****

14 октября 2022 года направлен запрос в ****, на который получен ответ.

Допрошены в качестве свидетелей: 17 октября 2022 года - ****

и ФИО8, 10 ноября 2022 года - ****

27 и 28 декабря 2023 года составлены запрос в **** и требование в ****

3 июля 2024 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, а именно материалов проверок **** КУСП № **** от 21 июля 2022 года, №**** от 4 февраля 2021 года, №**** от 9 апреля 2021 года, №**** от 20 мая 2021 года, зарегистрированные в УМВД России по городу Владимиру в КУСП №**** от 19 февраля 2024 года.

4 июля 2024 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, которое удовлетворено.

10 июля 2024 года сделан запрос в ****

Кроме того, в ходе расследования к материалам уголовного дела были приобщены ответы ****, а также копии:

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 по КУСП №**** от 16 июня 2021 года (ОМВД России по Суздальскому району);

определения Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2022 года по делу №****;

апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года по делу №****;

постановления Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июля 2024 года по делу №**** об удовлетворении ходатайства начальника отделения 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру;

договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2013 года №****.

11 февраля 2025 года вынесены: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, а именно материалов проверки КУСП №**** от 12 января 2021 года (КУСП №**** от 12 января 2021 года); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, а именно материалов проверки КУСП №**** от 4 февраля 2021 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 10 августа, 20 сентября, 12 ноября 2022 года, 29 декабря 2023 года, 27 декабря, 14 июля 2024 года, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении предварительного следствия, как незаконные, были отменены руководителями следственного органа.

12 февраля 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по факту причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть 1 статьи 165 УК РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), которое отменено прокуратурой города Владимира 25 апреля 2025 года.

13 мая 2025 года производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 10 суток, то есть 13 мая 2025 года.

23 мая 2025 года вновь принято постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по факту причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере (часть 1 статьи 165 УК РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), которое 2 октября 2025 года отменено заместителем прокурора города Владимира, поскольку в действиях ФИО7 могут усматриваться признаки единого продолжаемого преступления, направленного на причинение материального ущерба ФИО9 путем сокрытия доходов и необоснованного отчуждения совместно нажитого имущества, юридическую оценку сообщениям о преступлениях, зарегистрированным в КУСП №№**** от 4 февраля 2021 года и **** от 9 апреля 2021 года необходимо дать в рамках расследования уголовного дела №****

7 ноября 2025 года производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть 7 декабря 2025 года.

2 декабря 2025 года из уголовного дела №**** в отдельное производство выделены материалы по факту совершенных в 2020 году неустановленным лицом обманных действий, умышленным занижением стоимости арендных платежей магазина на сумму 40 000 рублей, причинивших ФИО9 значительный ущерб (КУСП №****), а также по факту причинения ФИО9 материального ущерба в особо крупном размере на сумму 6 700 000 рублей в период с 20 января 2015 года по 10 ноября 2020 года неустановленным лицом путем составления фиктивных договоров об имущественных обязательствах третьих лиц с целью снижения супружеской доли в разделе имущества при разводе (КУСП №****).

В этот же день были вынесены постановления о возбуждении уголовных де №**** по ч.2 ст.159 УК РФ и №**** по ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно.

7 декабря 2025 года уголовное дело №№**** по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ вновь приостановлено по п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ. В этот же день постановление о приостановлении отменено начальником 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру «для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и принятия законного решения по уголовному делу», возобновлено предварительное следствие, продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 7 января 20226 года.

На момент вынесения решения по настоящему делу сведения о иных принятых процессуальных решениях по уголовному делу №**** у суда отсутствуют.

Анализируя указанные выше правовые нормы, а также установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, продолжительность досудебного производства по которому со дня подачи заявления о преступлении (15 декабря 2020 года) до даты приостановления предварительного расследования (7 декабря 2025 года) превысила четыре года, в ходе расследования которого неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с необходимостью выполнения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Соответственно, порядок и сроки реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены.

Принятие постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

Определяя общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд учитывает пункты 56, 56.1 Постановления №11, в которых разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу №**** на день принятия решения по данному административному делу составляет 5 лет 30 дней.

Оценивая соответствие указанной продолжительности требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о значительном объеме произведенных следственных действий.

Дело не имело существенной правовой или фактической сложности, не требовало проведения большого объема проверочных, розыскных, следственных действий, допроса значительного количества лиц.

Как следует из объяснений административных ответчиков сложность и длительность производства предварительного расследования по данному уголовному делу вызвана параллельно рассматриваемым судом гражданским делом о разделе имущества супругов ФИО1 и **** а также проведением дополнительных проверок по жалобам административного истца и его представителя. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут обосновывать неэффективность, несвоевременность и недостаточность действий сотрудников полиции, поскольку раздел имущества супругов произведен решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года, предметом оценки которого являлись иные обстоятельства. Обращения административного истца и его представителя с жалобами и ходатайствами в рамках данного уголовного дела как правило обусловлена бездействием органов дознания и следствия, о чем свидетельствуют принимаемые по результатам их рассмотрения требования прокурора об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства. Кроме того, потерпевшая изначально озвучивала конкретное лицо причастное к совершению противоправных действий, однако должностные лица органов следствия своевременно не проверили данную версию, не произвели соответствующие мероприятия

Следует отметить, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы следствия узнали о совершенном преступлении, и, безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование.

С момента поступления заявления ФИО1 о преступлении 15 декабря 2020 года до момента возбуждения уголовного дела 10 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, прошел 1 год 6 месяцев 25 дней. Уголовные дела по факту совершенных в 2020 году неустановленным лицом обманных действий путем умышленного занижения размера арендных платежей магазина на сумму 40 000 рублей, причинивших ФИО1 значительный ущерб (КУСП №****), а также по факту причинения ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере на сумму 6 700 000 рублей в период с 20 января 2015 года по 10 ноября 2020 года неустановленным лицом путем составления фиктивных договоров об имущественных обязательствах третьих лиц с целью снижения супружеской доли в разделе имущества при разводе (КУСП №****), то есть по ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно были возбуждены лишь 2 декабря 2025 года - практически через 5 лет.

В ходе проверки сообщения о преступлениях сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Владимиру 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, 1 раз на основании пункта 1 части 2 статьи 24 УПК РФ. В дальнейшем через незначительный промежуток времени указанные постановления отменялись как незаконные, давались указания о производстве доследственных действий.

После возбуждения уголовного дела предварительное расследование приостанавливалось 7 раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу менялись следователи, неоднократно продлевался срок предварительного следствия. После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались однотипные поручения о проведении дополнительных следственных действий, которые игнорировались либо не выполнялись в полном объеме. В 2022 году уголовное дело 4 раза без каких-либо объективных причин передавалось от одного следователя к другому, а также в различные следственные органы.

Каких-либо сложных процессуальных мероприятий, требующих продолжительных временных затрат, не проводилось, фактически неоднократно допрашивались одни и те же лица. В 2025 году проведено одно следственное дело – допрос в качестве свидетеля ****

Таким образом, материалы уголовного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны дознавателей и следователей как при доследственной проверке, так и после возбуждения уголовного дела.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица в части установления значимости последствий нарушения разумного срока для заявителя об отсутствии заинтересованности административного истца в скорейшем расследовании уголовного дела, суд полагает необоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, зависящим от административного истца, либо в результате его недобросовестного поведения судом не установлено.

Напротив, до подачи настоящего административного искового заявления о компенсации во Владимирский областной суд, ФИО1, в том числе через своего представителя ФИО2, предварительно неоднократно обращалась в прокуратуру города Владимира и в прокуратуру Владимирской области с жалобами, в том числе в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, на длительность доследственной проверки по её заявлению от 15 декабря 2020 года, явившемуся в дальнейшем поводом для возбуждения уголовного дела № **** и проведения по нему предварительного следствия, а соответственно об ускорении этого расследования, что подтверждается представленными стороной административного истца в материалы настоящего административного дела ответами на многочисленные жалобы, процессуальными документами о результатах рассмотрения этих жалоб, а также материалами надзорного производства № ****, представленного прокуратурой города Владимира.

Таким образом, вина за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства лежит исключительно на органе дознания и следственном органе, которыми не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, обоснованно рассчитывавшей на содействие государства в установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, превышающая четыре года (с 15 декабря 2020 года по 14 января 2026 года) не связана с поведением заявителя, является чрезмерной и критерию разумности не отвечает, а потому право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, вследствие чего он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 200 000 рублей является чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления №11).

В связи с вышеизложенным, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, в том числе неустранимые в виде невозможности защиты его прав в уголовном судопроизводстве, требования разумности и справедливости, а также то, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на ее расчетный счет ****.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу **** судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.