Решение № 12-54/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Решение

г. Звенигово 14 мая 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, <.....><.....>, на постановления по делам об административных правонарушениях от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки «<.....>», 12 калибра №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки «<.....>», 9 калибра, №.

Не согласившись с постановлениями мирового судьи, ФИО1, считая их незаконными, обратился с жалобами в суд, поскольку полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а не по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, так как разрешения на хранение оружия до<дата> у него имелось, однако не смог своевременно их продлить по причине нахождения в командировке.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменных жалобах.

<дата> определением судьи указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Павлов И.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям.

ФИО1 пояснил также, что <дата> он обращался в отделение лицензионно-разрешительной работы О. Р. по <адрес> с вопросами о продлении сроков разрешения на имеющееся у него огнестрельное оружие, где инспектор ФИО2 дала ему соответствующую консультацию. В тот же день он оформил необходимые для продления срока разрешений документы, в том числе медицинскую справку, которые представил в отдел полиции <дата>. В период с <дата><дата> принадлежащее ему огнестрельное оружие «<.....>» и «<.....>» он хранил по месту своего жительства до того, пока они не были изъяты участковым уполномоченным полиции.

Представитель О. Р. по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дел об административном правонарушении, а также дополнительно представленные материалы, выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, ФИО1 в период с 13 по <дата> по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное ружье марки «<.....>», 12 калибра, №, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет марки «<.....>», 9 калибра, №.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях № и № от <дата>; протоколами изъятия у ФИО1 огнестрельного гладкоствольного ружья марки «<.....>», 12 калибра, №, и огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета марки «<.....>», 9 калибра, №, от <дата>; рапортом старшего ФИО3 по <адрес> от <дата>; сообщением инспектора ОЛРР по <адрес>, Звениговскому и <адрес>м (<адрес>) отдела ФСВНГ РФ по РМЭ от <дата>; разрешениями РОХа №, РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительными до <дата> и иными материалами дела.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность приведенных выше доказательств не оспаривается и самим ФИО1 как в письменной жалобе, так и в судебном заседании при ее рассмотрении.

При рассмотрении жалобы защитником Павловым И.В. заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 (инспектор ОЛРР) и ФИО4 (участковый уполномоченный полиции), однако оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правильного установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 правонарушений.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, статьей 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закона об оружии) установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, статьи 22 Закона об оружии, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Р. от <дата> №, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, разрешение РОХа № и разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия марки «<.....><.....>», калибр 12 мм, № и огнестрельного оружия марки «<.....>», калибр 9 мм, №, выданы ФИО1 <дата> и были действительны до <дата>.

В соответствии с приведенными нормами права, с заявлениями о продлении срока указанных документов в О. Р. по <адрес> ФИО1 должен был обратиться не позднее <дата>, однако с заявлениями о продлении срока указанных документов в установленный срок он не обратился, в связи с чем в период с 13 по <дата> осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения до его изъятия из незаконного оборота сотрудником полиции.

При этом, у ФИО1 отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения с заявлениями о продлении срока разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему огнестрельного оружия.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о невозможности своевременно продлить срок действия разрешений на хранение и ношение оружия из-за нахождения в командировке, являются несостоятельными, поскольку при добросовестном исполнении ФИО1 возложенных на него законом в связи с владением огнестрельным оружием обязанностей, такая возможность у него реально имелась.

Представленные защитником медицинские документы на имя ФИО1 от <дата> никаким образом не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершении административных правонарушений, поскольку сами не предоставляют ему право на осуществление хранения огнестрельного оружия.

Иные доводы жалоб также не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных ФИО1 административных правонарушений малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дел об административных правонарушениях не было учтено, что вышеуказанные правонарушения были совершены одним лицом, в один период времени и одним действием – незаконным хранением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с этим, имеются основания для изменения постановлений по делам №№, 5-107/2018 от <дата>, вынесенных мировым судьей в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки «<.....>», 12 калибра, №;

постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки «<.....>», 9 калибра, №, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки «<.....>», 12 калибра, №, а также огнестрельного оружия марки «<.....>», 9 калибра, №.

Жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов