Апелляционное определение № 33-2651/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2023-002902-22

Дело № 2-120/2024

Судья Л.М. Кабирова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2651/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка.БизнесРазвитие» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 31 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 г. вышеуказанное решение суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

ООО «Оценка.БизнесРазвитие» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на экспертизу в размере 31 200 руб.

Определением Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. заявление ООО «Оценка.БизнесРазвитие» о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено и в пользу ООО «Оценка.БизнесРазвитие» взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы размере 31 200 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет (https//vs.bkr@sudrf.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.БизнесРазвитие».

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Оценка.БизнесРазвитие» указывает о несении расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по распределению судебных расходов исходя из отказа в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что возложение оплаты экспертному учреждению вознаграждения за производство судебной экспертизы на неё неправомерно, поскольку оплата экспертизы была возложена на ответчика АО СК «Чулпан», в связи с чем считает, что последующее обжалуемое определение, возлагающее данные расходы на истца, противоречит ранее вынесенному, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.