Решение № 2-6363/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6363/2017

дело № 2-6363/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 15.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей и изменении условий договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя некоторыми условиями кредитного договора, изменении условий договора потребительского кредита, указав в обоснование иска, что дата истцом заключен договор потребительского кредита № с филиалом АО «БайкалИнвестБанк». Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является оплата стоимости приобретаемого истцом имущества: автомашины марки <...>, год выпуска дата, стоимостью 4 400 000 рублей и полуприцепа <...> стоимостью 2 550 000 рублей. Денежные средства поступили непосредственно продавцам указанных транспортных средств, договоры купли - продажи оформлены на имя ФИО3, приобретенные транспортные средства находятся в залоге у банка по договору залога от 30 сентября 2016 года. Истец утверждает, что часть условий кредитного договора нарушает его права как потребителя, в связи с чем не соответствует действующему законодательству.

Так, в п. 1 Договора указана сумма займа 9 243 500 рублей, тогда как фактически истцом от кредитной организации получено 6 950 000 рублей. В п. 4 Договора указана процентная ставка по кредиту- 16,4 %, однако, на титульном листе договора указано «30,287 % годовых». При подписании договора выяснилось, что условием заключения договора является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая компания «АСКОР» указана в качестве страхователя в предоставленном кредитной организацией Страховом сертификате. В п. 9 Кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни в аккредитованной банком страховой компании. Сумма страховой премии, порядок ее внесения не определены, документы, подтверждающие перечисление страховой компании 2 293 500 рублей за заемщика не предоставлены, сертификат выдан лишь в ксерокопии. При этом, согласно графика погашения кредита, заемная сумма, подлежащая возврату, составляет 9 243 500 рублей, от этой же суммы произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами, хотя фактически заемщик этих денег от банка не получал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать пункты 1, 9 оспариваемого договора нарушающими права потребителя - заемщика, изменить условия договора потребительского кредита в следующей редакции: п. 1 условие: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; содержание условия 6 950 000 руб. ; пункт 9. условие: обязанность заемщика заключить иные договоры; содержание условия: 1. заключить с банком договор текущего счета. 2. заключить с банком договор залога имущества; пункт 19 условие: подсудность споров по искам сторон: споры, возникающие по договору, решаются в суде с определением подсудности в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по месту жительства потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет графика и размера ежемесячных платежей с учетом фактически полученной заемщиком суммы и с учетом процентной ставки, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №. Доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что уменьшение суммы кредита невозможно, т.к. это прямые убытки банка.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дата ФИО3 заключил договор потребительского кредита с АО «БайкалИнвестБанк», целью заключения договора явилось приобретение автомашины и прицепа к ней. Она являлась поручителем по данному договору, т.к. состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке и ее поручительство являлось условием предоставления кредита. Документы подписывали в представительстве банка в г. Владивостоке, в экстренном порядке, в выходной день. Все документы были подготовлены представителем банка, действующим по доверенности. Из-за большого объема документов, напечатанных мелким шрифтом, и ограниченности во времени, она не обратила внимание на сумму кредитования, полагая, что это конечная сумма выплат с процентами по окончанию срока действия договора. О том, что банк якобы перечислил полный страховой взнос страховой компании «АНКЕР» узнала спустя 30 суток, при выплате первого взноса по договору. Кроме ксерокопии сертификата ООО СК «АНКЕР» в пакете документов, переданном банком ФИО3, никаких платежных документов о перечислении страховой компании более 2 000 000 рублей в качестве страхового взноса за пять лет вперед банком не предоставлено. Не предоставлены они и после направления в банк претензии, и при получении банком копии иска. Изучив приложение к сертификату, она обнаружила, что в тексте о предмете договора в качестве страховой компании указана не СК «АНКЕР», ООО «Компания Тенгри». Фактически по кредитному договору было получено 6 950 000 рублей, которые банк оплатил продавцам автотранспортных средств, т.к. кредит был целевым, после чего приобретенные транспортные средства переданы в залог кредитной организации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены страховые компании – ООО «Компания ТЕНГРИ» и ООО «Страховая компания «АСКОР». В адрес третьих лиц направлены копии заявленного иска, прилагаемые к иску документы, о времени и месте рассмотрения иска третьи лица уведомлены по юридическим адресам компаний, полученных из сведений ЕГРЮЛ. От представителя третьего лица ООО СК «АСКОР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между филиалом АО « БайкалИнвестБанк» и ФИО3, заключен договор потребительского кредита и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В п. 1 индивидуальных условий договора указана сумма кредита 9 243 500 рублей. П. 4 договора предусмотрен размер процентной ставки 16,4 %. П.9 договора предусматривает обязанности заемщика заключить иные договоры: заключить с банком договор текущего счета; заключить с банком договор залога имущества; заключить договор ( полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании. П. 19 договора предусмотрена подсудность споров по иску кредитора к заемщику по месту нахождения кредитора- город Москва судебный участок № 374 или Таганский районный суд.

К договору прилагается график платежей, в котором указана сумма задолженности на дата 9 243 500 рублей. Согласно договора поручения от дата, поручителем по договору потребительского кредита от дата за № является ФИО1

Имеется ксерокопия сертификата СК «АСКОР» номер сертификата № от 30.09.2016к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от дата, в котором застрахованным, указан ФИО3, страховая сумма 10 167 850 рублей, срок действия пять лет. Сертификат подписан генеральным директором ФИО4.

К ксерокопии сертификата прилагается без каких - либо подписей и печатей текст «Условия предоставления услуги по добровольному присоединению к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, где в п. 2 «Предмет договора» указано: настоящие условия устанавливают порядок заключения договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тенгри» в лице генерального директора ФИО5, далее Страхователь и клиентом.

Согласно договора купли - продажи автотранспортного средства от дата, заключенного в г. Владивостоке между ООО «АВТО-РЕВИЗОРРО» и ФИО3, последний приобрел в собственность автотранспортное средство марки <...> год выпуска дата, стоимостью 4 400 000 рублей, оплата производится за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю АО «БайкалИнвестБанк» путем перечисления денежных средств Банком на расчетный счет продавца. Автомобиль передается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. дата автомобиль передан по акту приема- передачи ФИО3 В паспорте транспортного средства дата произведена запись о наименовании собственника - ФИО3

дата заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № между ООО «ВладАвтоИмпорт» и ФИО3 Предметом договора является полуприцеп самосвал марки <...> год выпуска дата стоимостью 2 550 000 рублей. дата полуприцеп передан новому собственнику по акту приема- передачи. дата соответствующая отметка о регистрации нового собственника произведена в паспорте транспортного средства. С целью оплаты данного договора купли- продажи и в соответствии с платежным поручением № от дата, Филиал АО «БайкалИнвестБанк» перечислено на счет ООО «АВТО-РЕВИЗОРРО» 2 550 000 рублей. Указанная денежная сумма дата перечислена на расчетный счет ФИО3, после чего указанная сумма была внесена в оплату прицепа в ООО «ВладАвтоИмпорт».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена оплата по договору потребительского кредита от дата за № в размере 6 950 000 рублей.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона РФ « О защите прав потребителей».

Из письма от дата № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю следует, что заемщик - потребитель вправе оспорить любые невыгодные ему условия кредитного договора, в том числе связанные с дополнительными платежами. Сумма кредита и срок кредита являются условиями индивидуальными, но они не должны противоречить действующему законодательству. В письме указано на информационную диспропорцию при получении банковских услуг, т.к. заемщик не является специалистом в финансовой сфере, по объективным причинам не понимает все тонкости того или иного кредитного продукта. Кредитная организация не вправе пользоваться этой диспропорцией, и клиент банка может рассчитывать на защиту со стороны правопорядка. Гражданин, как экономически слабая сторона договора нуждается в особой защите своих прав, когда он вынужденно соглашается на фактически диктуемые условия.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к существенным условиям кредитного договора относятся процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, полная стоимость кредита. При этом, в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика- физического лица, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в пользу третьих лиц, если обязанность по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, условием заключения договора потребительского кредита № (п. 4) явилось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) законом запрещено. При потребительском кредитовании обязательным является только страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения (ст. 343 ГК РФ, ч. 10 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353). Иные виды страхования оформляются только по желанию заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, на заемщика по кредитному договору возложены обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительные обязательства по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заемщика по кредитному договору предусматриваются ст. 810 ГК РФ, из положений данной нормы не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Заемщик, не уведомленный заблаговременно о наличии такого условия кредитования, как страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной банком, на условиях банка, вынужден подписывать договор на кабальных условиях. Все документы, связанные с кредитованием, были разработаны банком в одностороннем порядке, предъявлены заемщику в день, когда предназначенный для приобретения автотранспорт подлежал оплате. Поручитель по кредитному договору не был уведомлен о сумме кредита с учетом обязательного страхования жизни и здоровья заемщика с оплатой на пять лет вперед. Кредитная организация нарушила тем самым баланс интересов и принудив подписать кредитный договор на сумму, которую заемщик не предполагал получить и не получил фактически.

В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 сформирована следующая правовая позиция: в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Такой договор может быть изменен судом или расторгнут по требованию контрагента. В случае изменения такого договора судом, договор считается действующим в измененной редакции на будущее время.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при обнаружении недостатков оказываемой исполнителем услуги, потребитель вправе обратиться к исполнителю с претензией, в которой указываются требования к последнему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» претензия потребителя должна быть принята, на нее должен быть дан обоснованный ответ в сроки, установленные законодательством.

дата в адрес филиала банка и в адрес представительства во Владивостоке была направлена претензия с предложениями об изменении условий договора, не соответствующих Закону о защите прав потребителей. Таким образом, досудебный порядок разрешения данного спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора ( статья 431 ГКРФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителей и изменении условий договора потребительского кредита – удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1,9 договора потребительского кредита № от дата, заключенного между Филиалом АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО3:

пункт 1. Сумма кредита 9 243 500 рублей; пункт 9 в части обязанности заемщика заключить договор (полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании; п. 19 подсудность споров по искам сторон.

Изменить условия договора потребительского кредита № от дата, изложив пункт 1 и пункт 9 в следующей редакции: Пункт 1. Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; Содержание условия 6 950 000 рублей; Пункт 9. Обязанность заемщика заключить иные договоры: 1. Заключить с банком договор текущего счета. 2. Заключить с банком договор залога имущества.

Обязать Филиал АО «БайкалИнвестБанк» произвести расчет графика платежей по договору потребительского кредита № от дата, с даты вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель