Решение № 12-343/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-343/2018

Дело № 12 -343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 июля 2018 год

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 П.№ 574696/385 от 18.05.2018 года в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Заволжского отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 П.№ 574696/385 от 18.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как указано в постановлении, 17 мая 2018 года в 16 часов 00 минут на территории Заволжского района г. Твери по адресу: <...>, выявлен факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибывшим в Российскую Федерацию в безвизовом режиме, трудовой деятельности на объекте в качестве претендента подсобного рабочего при отсутствии патента на работу на территории Тверской области, в нарушение требования пункта 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает, что 17 мая 2018 года в 16 часов 00 минут он действительно находился на строящемся объекте на территории, расположенной по адресу: <...>, где действительно собирался работать и ждал выдачу патента на работу. В момент прибытия сотрудников полиции он спал. Никакой трудовой деятельностью не занимался и в трудовых отношениях не состоял с ООО «Тверьмех». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, просит постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 П.№ 574696/385 от 18.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Заволжского отдела полиции УМВД России по Тверской области не явился о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Мовсесяна С.В.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке и материалах.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мовсесян С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, поскольку вина ФИО2 не была доказана.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 П.№ 574696/385 от 18.05.2018 года в отношении ФИО2 подлежащего отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не установлена.

Так из постановления начальника Заволжского отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 П.№ 574696/385 от 18.05.2018 года следует, что выявлен факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу : <...> в качестве претендента подсобного рабочего. Имеется ссылка на трудовой договор от 15.05.2018. В тоже время в указанном договоре имеется ссылка о том, что он вступает в силу с момента получения разрешения на работу работником ФИО2 Кроме этого, указанный трудовой договор самим ФИО2 не подписан.

Как следует из пояснений ФИО2 он трудовой деятельностью на объекте строительства ООО «Тверьмех не занимался и ждал выдачи патента на работу. В момент прибытия сотрудников полиции спал.

Имеющаяся видеозапись также не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Сам ФИО2 пояснил, что показывал сотрудникам полиции места предполагаемого места работы, где он будет трудиться после получения патента.

Доводы ФИО2 ничем не опровергнуты.

Само нахождение ФИО2 на объекте строительства ООО «Тверьмех по адресу: <...> не может свидетельствовать о том, что ФИО2 занимается там трудовой деятельностью.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения удовлетворить.

Постановление начальника Заволжского отдела полиции УМВД по г. Твери ФИО3 П.№ 574696/385 от 18.05.2018 года в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – отменить.

Производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.К. Ализаева