Решение № 2-96/2021 2-96/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-96/2021

2-96/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 неосновательного обогащения,

установил:

Представитель войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ) с ответчика ФИО1 излишне выплаченные 104581 рубль.

Как пояснил представитель в исковом заявлении, в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЮВО) в войсковой части № осуществлена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности. По результатам проверки составлен акт, в котором отражен факт нарушения порядка выплаты военнослужащим, в том числе ФИО1, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за время выполнения специальных задач, предусмотренных п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (утвержден приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 492). Поскольку мероприятия, в которых участвовал ФИО1, не включены в указанный Перечень, ответчику компенсация выплачена необоснованно, переплата составила 104581 рубль. Взыскиваемая сумма внесена в книгу учета недостач воинской части и является неосновательным обогащением, поэтому она подлежит взысканию в пользу ЕРЦ, который в результате счетной ошибки осуществил ответчику выплату.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности или иного противоправного поведения. Выплаты произведены на основании приказа соответствующего командира, наличие счетной ошибки истцом не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение указаний начальника штаба – первого заместителя командующего войсками ЮВО (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №,30) командир войсковой части № издал ДД.ММ.ГГГГ приказ № о направлении сводной роты РХБ разведки, в которую включен ФИО1, для обеспечения безопасности проведения спортивных мероприятий международного масштаба на территории РФ.

Факт выполнения ФИО1 специальных задач в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием приказов командира войсковой части № об убытии ФИО1 в н.<адрес> края для выполнения служебного задания и о возвращении к месту постоянной службы.

Согласно указаниям начальника штаба – первого заместителя командующего войсками ЮВО (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №) командир войсковой части № издал приказы от 10 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 103 о направлении ФИО1 в составе сводной роты РХБ защиты для выполнения специальных задач в ходе обеспечения требований безопасности спортивных мероприятий международного масштаба.

Факт нахождения ФИО1 в командировке и выполнения служебного задания в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием справки начальника штаба группировки войск (сил) Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами командиров войсковых частей № и № об убытии в командировку и возвращении к постоянному месту службы.

Из распорядительных документов усматривается, что ФИО1 выполнял специальные задачи, входящие в Перечни, установленные приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и ДД.ММ.ГГГГ №, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Порядок и условия выплаты компенсации при прохождении службы в таких условиях предусмотрены приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха».

Пункт 2 приказа определяет, что выплата денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха производится на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Согласно расчетным листкам ответчику в связи с участием в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, вместо предоставления 34 дополнительных суток отдыха за 2017 год и 59 суток за 2018 год выплачена денежная компенсация, соответственно, в размере 34017 рублей и 70564 рублей.

В период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в войсковой части № осуществлена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Выявлена необоснованная выплата ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Такие выплаты назначены ФИО1 приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Названная процессуальная обязанность представителями истцов не выполнена. Какие-либо данные о совершении ответчиком действий, направленных на способствование выплаты компенсации вопреки воле командования, не имеются, признаков очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения не усматривается.

Выплата произведена во исполнение приказов командира войсковой части №, который согласно требованиям ст. 95 Устава внутренней службы отдает письменные приказы по строевой части и уполномочен министром обороны РФ устанавливать военнослужащим выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха путем издания соответствующих распорядительных актов.

При этом приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № изданы командиром войсковой части № в соответствии с указаниями вышестоящего командования об установлении личному составу, задействованному в обеспечении названных международных мероприятий, регламента служебного времени без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Следовательно, командованием признано право ФИО1 на получение названной компенсации в установленном приказами размере, что указывает на отсутствие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха получена ответчиком на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой воинской части майора ФИО1 ФИО6 неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай