Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 25 июля 2013 года заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 201700 руб. сроком погашения до 25 июля 2018 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 02 сентября 2015 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 2544391 руб. 91 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 292 513 руб. 58 коп., в том числе: 126 108 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 112 916 руб. 46 коп. - сумма процентов; 53489 руб. 07 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6152 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что имеет перед банком задолженность, при этом не оплачивал задолженность по кредиту, так как банк закрылся, с требованиями о взыскании процентов и штрафных санкций в заявленном объёме не согласен, полагая их несоразмерно завышенными, просил их снизить, учесть трудное материальное положение.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2642/2018, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 25 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 201700 руб., сроком погашения до 25 июля 2018 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день, полная сумма, подлежащая выплате – 393222 руб. 96 коп.

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан ответчику 25 июля 2013 года.

В силу п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа 6551 руб. включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик обязался погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п. 4.1 договора) при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей,

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком 17 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

09 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся на 01 марта 2018 года, включающая сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 05 декабря 2018 года судебный приказ № 2-2642/2018 от 28 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу банка долга за период с 02 сентября 2015 года по 13 августа 2018 года по кредитному договору в сумме 278659 руб. 11 коп. отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлена выписка по счету за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2018 года и расчет суммы задолженности по состоянию на 31 октября 2018 года. Стороной ответчика не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Исходя из представленных истцом расчетов по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 2544391 руб. 91 коп., в том числе: 126108 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга, 112 916 руб. 46 коп. - сумма просроченных процентов, 2305367 руб. 40 коп. - штрафные санкции. Истец при подаче иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, снизил сумму штрафных санкций до 53489 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности погашать задолженность по кредиту ввиду того, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства и у него отсутствовали реквизиты для внесения платежей, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанное обстоятельство не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности по денежному обязательству перед истцом. При добросовестном поведении ответчик мог получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, также на официальном сайте агентства публикуются новые реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, согласно нормам ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением суммы в депозит нотариуса или суда.

Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ способом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга - 126108 руб. 05 коп., сумма процентов - 112916 руб. 46 коп. Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным.

ФИО1 признает заявленные требования в части основного долга в сумме 126108 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования не признаёт, в том числе, процентов, размер которых полагает должны быть в сумме 53264 руб. 82 коп., вместе с тем, своего расчёта в обоснование указанной суммы ответчиком не представлено, при этом суд приходит к выводу, что расчёт задолженности соответствует условиям договора, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

При этом заявленные истцом штрафные санкции, общий размер которых истцом определен в размере 53489 руб. 07 коп., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст.333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что задолженность у ответчика образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6125 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения. Поскольку такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ, ходатайство ответчика относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/ф от 25 июля 2013 года в размере 249 024 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 126 108 руб. 05 коп.; сумма процентов -112 916 руб. 46 коп.; штрафные санкции - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.