Решение № 12-147/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-147/2023

К делу № 12-147/2023

УИД 61RS0002-01-2023-003394-38


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2023 года ст. Динская Динского района

Судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АД Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение в Динского районный суд <адрес>.

В судебное заседание заявитель представитель ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 заключила с ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» договор микрозайма № НФ-989/2252637 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 480 рублей, сроком на 180 дней, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования правоотношения ООО «МКФ НФ» на основании агентских договоров передала сведения о задолженности ФИО2 в ООО « Лира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Долглтмир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Крепость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При этом ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не уведомляло должника ФИО2 о привлечении ООО «Лира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Долглтмир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Крепость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

В своей жалобе общество указало, что уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты, указанный ФИО2 при заключении договора микрозайма с ООО «МФК НФ», то есть заключило с заемщиком соглашение об установлении способов или частоты взаимодействия с ними при взыскании просроченной задолженности, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, путем включения соответствующих положений в условия договора.

Между тем, отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности по электронной почте, между кредитором и должником не заключалось, как того требует ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

Судом также учитывается, что при заключении договора микрозайма ФИО2 приобретает статус заемщика, соответственно включение в договор микрозайма условий о направлении корреспонденции на адрес электронной почты относятся к взаимоотношению между кредитором и заемщиком.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ ООО «МФК НФ» в течение тридцати рабочих дней не уведомило ФИО2 о привлечении ООО «Лира» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Долглтмир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Крепость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.Как следует из доводов жалобы, общество уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления сообщения на адрес электронной почты указанный ФИО2 при заключении договора займа с ООО «МФК НФ»

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что с соблюдением установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ срока ООО «МФК НФ» уведомило ФИО2 о привлечении ООО « Лира», ООО «Долглтмир», ООО «Крепость», для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, через личный кабинет на интернет-сайте общества (www.dengisrazyu/ru), не может повлечь отмену судебных актов, поскольку представленные ООО «МФК НФ» доказательства не позволяют сделать такой вывод. Указанные в жалобе доводы основаны на неверном толковании данного федерального закона, поскольку нормы закона направлены на возврат задолженности путем привлечения третьих лиц, соответственно до образования у заемщика задолженности не возможно привлечение третьих лиц для взыскания суммы кредита.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Вина ООО «МФК НФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное наказание является соразмерным совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией вмененной части статьи КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающего обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а именно, совершения в течение года однородных правонарушений.

Оснований для снижения размера штрафа, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> N 126/23/23922-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «МФК НФ»- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья