Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/19

42RS0016-01-2019-000660-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, г/н №. 05.07.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан ФИО2 В адрес страховой компании ФИО1 было направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также представлен весь пакет документов, необходимых для страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 212 836, 75 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была организована независимая оценка ущерба в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 218 100 руб., утрата товарной стоимости – 33 800 руб. 15.11.2018 г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату. Однако, она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 063 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без его учета в размере 9 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований, заявленных к ООО «СК «Согласие». Определением Куйбышевского районного суда от 23.05.2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» прекращено.

Кроме того, истицей были уточнены исковые требования к ФИО2, с которого ФИО1 просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, и размером ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей, определенным в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 38 402 руб. Просит также взыскать с ответчика стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1801 руб. Кроме того, истицей заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.183).

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в материалы дела представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 Согласно расчету ущерба, проведенному в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", страховое возмещение, которое ООО «СК «Согласие» должно было выплатить ФИО1, составляет 188 998, 72 руб. Стоимость ремонта, рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Минюста России, без учета износа составляет 227 420 руб. Соответственно, разница в стоимости ремонта, которую истица просит взыскать с ответчика, равна 38 402 руб. Пояснил также, что истицей заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. на основании договора, по условиям которого указанная сумма была оплачена за предъявление иска только к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142). Согласно телефонограмме ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.184).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 г. в 15.10 час. в районе <адрес>у в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Фусо, гос. рег. знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rav 4, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что при перестроении в левую полосу водитель ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался прямо по левой полосе и направление движения не менял.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД (л.д. 64). Данное постановление вступило в законную силу. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истице (л.д. 6-7), суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Toyota Rav 4, гос. рег. знак <***>, является ФИО2

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № от 24.07.18 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос. рег. знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 189 000 руб. (л.д.81-111).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос. рег. знак <***>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, составляет 227 400 руб. (л.д. 20-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.И.С.. пояснил, что при расчете причиненного ущерба применялись различные методики, в связи с тем, что для определения размера страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, в соответствии с законодательством применяется "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Размер ущерба, взыскиваемого вне рамок закона об ОСАГО определяется в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку указанные рекомендации позволяют установить реальный размер ущерба, исходя из сложившихся рыночных цен в регионе на дату ДТП.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены экспертом-техником, имеющим специальное образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом непосредственно осматривался поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра, фототаблица. В отчете приведены произведенные расчеты, указаны нормативные акты, которыми он руководствовался при проведении исследования. Размер ущерба определен на дату ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом необходимых реальных затрат на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению, превышает размер страховой выплаты, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию разница указанных сумм.

Согласно акту о страховом случае ООО СК «Согласие» истице было оплачено страховое возмещение в размере 212 836, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018 г. (л.д.12, 76).

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что указанное страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (167 800 руб.) и утраты товарной стоимости (45 036,75 руб.).

Сам факт того, что сумма, подлежащая выплате в размере 45 036, 75 руб., указана в акте о страховом случае в качестве иной выплаты, не подтверждает, что данная сумма выплачена страховой компанией в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно возражениям на исковое заявление представителя ООО СК «Согласие» ФИО6 независимая техническая экспертиза ООО СК «Согласие» не проводилась. Размер страховой выплаты был рассчитан, исходя из комплекса повреждений и ремонтных воздействий, отраженных в акте осмотра. Представленное суду экспертное заключение ООО «Эксперт оценки», составленное 29.04.2019 г. (л.д. 164-179), то есть, уже после осуществления страховой выплаты, не является доказательством того, что выплаченная истице сумма в размере 45 036, 75 руб. соответствует размеру утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно указанному заключению размер УТС составляет 34 234, 57 руб., что значительно меньше выплаченной суммы.

Указанная сумма соотносится с размером УТС, определенной экспертом Центра независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» (33 800 руб.), заключение которого в обоснование заявленных исковых требований предоставлено суду истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истице ФИО1 страховой компанией было выплачено 212 836, 75 руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Соответственно, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Методике Минюста РФ, составляет 14 563, 25 руб. (227 400 руб. - 212 836,75 руб.).

Взыскание большей суммы, при отсутствии доказательств иного размера страховой выплаты, произведенной ООО СК «Согласие» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 14 583, 25 руб. Как установлено судом, именно данная сумма необходима для возмещения ущерба, причиненного истице в результате ДТП, то есть, для восстановления ее нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истица понесла затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека (л.д.19). Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены ею, в связи с необходимостью предоставления доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а также для определения цены иска, его подсудности.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В деле имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг № от 24.07.2018 г., по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы ущерба по ДТП от 04.07.2018 г., а также по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции (л.д.188-192). Получение вознаграждения, предусмотренного договором в размере 21 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д.187).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истица понесла данные расходы, в связи с оказанием ей услуг представителя.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, качества оказанной услуги, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует категории дела и времени, затраченному, в связи с разрешением спора.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 583 руб. (14 563,25 руб. х 4%).

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 13 583 рубля (8 000 руб. + 5 000 руб. + 583руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 563 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 13 583 рубля, всего 28 146 (двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года