Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …. 28 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора, 20 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 19 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №943-0218 от 02 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361182,31 рубль. Данное экспертное заключение было направлено в адрес страховой компании. Истцом был получен ответ от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. 17 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ООО СК «АНГАРА» сумму страхового возмещения в размере 361182,31 рубль, 5000 рублей стоимость экспертного заключения,1000 рублей стоимость копии экспертного заключения, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и штраф в размере 50%.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО – Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2017 года (л.д.8).

20 января 2018 года в 20 час. 30 мин. На перекрестке ул. Солнечная д. 1 и ул. Нижнетезинская г. Шуя произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак … под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3009 D9 государственный регистрационный знак … под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4., который, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, с целью определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту ООО «ДТП – Помощь». За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.41).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 943-0218 от 02 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 361182,31 рубль (л.д.12-43).

19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.46).

Уведомлением от 05 марта 2018 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения (л.д.47).

17 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.48,49).

Страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №943-0218 от 02 февраля 2018 года, составленного экспертом ООО «ДТП–Помощь», которое было дано специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 361182,31 рубль.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 361182,31 рубль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Кроме этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 180591,16 рублей (361182,31 рубль Х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.45).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей (л.д.112,113).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6811,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 361182,31 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 180591,16 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 562773,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6811,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/