Апелляционное определение № 33А-19427/2025 33А-2106/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Касаткина И.В. УИД 16RS0044-01-2024-002022-62

дело в суде первой инстанции № 2а-1344/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2106/2026

учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гильфанова Б.К.,

судей Нуриахметова И.Ф., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разваловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по окончанию исполнительного производства ....-ИП, признании незаконным постановления от <дата> об окончании исполнительного производства ....-ИП, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ФИО4 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО4 РОСП) ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству от <дата> ....-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО6 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 126400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

27 августа 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с банкротством должника.

С вышеуказанным постановлением административный истец не согласен, полагает, что обязательства ФИО6 являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Административный истец также указывает, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о направлении исполнительного листа финансовому управляющему должника.

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства ....-ИП, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <дата> ....-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков также привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО5, ФИО4 РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по Республике Татарстан), а в качестве заинтересованных лиц - финансовый управляющий ФИО1 и должник по исполнительному производству ФИО6

4 декабря 2024 года суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 год оставлено без изменения (л.д.221-225, том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан (л.д.28-35, том 2).

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по данному административному делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объёме. Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном иске. Заявитель жалобы полагает, что задолженность, взыскиваемая с ФИО6 в рамках исполнительного производства, является текущим платежом, поскольку обязанность по её погашению возникла у должника ФИО6 только после вступления в законную силу заочного решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2024 года о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Отмечается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью ФИО6, а потому, в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), он не подлежит освобождению от обязательств по возмещению ущерба в случае его банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126400 рублей. Решение вступило в законную силу 24 мая 2024 года (л.д.48-49, том 1).

13 августа 2024 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 126 400 рублей (л.д.17-18, том 1).

Между тем, 11 января 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление ФИО6 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу .... о несостоятельности (банкротстве) (л.д.100, том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д.60-61, том1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.62-63, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> исполнительное производство от <дата> ....-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (л.д.17-18, том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежное обязательство ФИО6 перед ФИО2 в размере 126400 рублей не является текущим платежом, поскольку имущественный вред административному истцу был причинён до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО6, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства ....-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являются правомерными, а постановление об окончании исполнительного производства от <дата> законным.

При этом суд первой инстанции отметил, что административный истец ФИО2, будучи уведомленным финансовым управляющим о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, имел возможность подать в арбитражный суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов и в рамках дела о банкротстве должника заявить о неприменении в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), однако данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного закона.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В этой связи, порядок окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях признания гражданина банкротом, регламентирован законом.

Решение суда первой инстанции принято без должного учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В соответствии со статьёй 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 по вине ФИО6 был причинён материальный ущерб, имело место <дата> (л.д.48-50).

Согласно ответа финансового управляющего ФИО6 ФИО1 на запрос суда задолженность ФИО6, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия перед физическим лицом ФИО2, не является текущей, поскольку обязательства ФИО6 перед административным истцом возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д.93).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежное обязательство ФИО6 перед ФИО2 в размере 126400 руб. по заочному решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года нельзя признать текущим платежом, поскольку дорожно-транспортное происшествие (дата причинения вреда кредитору) произошло 23 октября 2023 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО6 11 января 2024 года.

Вышеуказанная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №303-ЭС19-25478(2) по делу №А73-1856/2016.

Как установлено пунктом 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства обязан направить исполнительный документ арбитражному управляющему.

При этом, из анализа положений пункта 7 части 1 статьи 47 и частей 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что при нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением копии соответствующего постановления финансовому управляющему. На стадии завершения данной процедуры полномочия финансового управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.

Данная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года №84-КГ24-1-К3.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена. Данное определение исполняется немедленно (л.д.22-23, том1).

С 21 августа 2024 года, с учетом положений пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего прекращены и направление ему исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, после указанной даты не представляется возможным и не указанное не основано на положениях действующего законодательства.

Таким образом, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возможно до завершения процедуры реализации имущества гражданина и до освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 22 августа 2024 года ....-ИП процедура банкротства в отношении должника ФИО6 была завершена и полномочия финансового управляющего прекращены, то окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являлось незаконным.

При этом, судебный пристава-исполнитель не лишена возможности прекратить исполнительное производство по иным основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, в том числе в случае необходимости и наличия на то законных оснований путем обращения в суд.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата> ....-ИП и также действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО3 по окончанию исполнительного производства ....-ИП являются незаконными.

В данном случае судебным приставом-исполнителем неверно исполнены императивные требования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по окончанию исполнительного производства ....-ИП на основании положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства ....-ИП и отменить данное постановление.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и на Чистопольское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение и сообщить об исполнении настоящего апелляционного определения и о принятых мерах в адрес ФИО2 и в адрес Чистопольского городского суда Республики Татарстан в течение месяца со дня устранения допущенных нарушений.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, должностными лицами, государственными и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.