Решение № 02-1632/2025 02-1632/2025~М-0142/2025 2-1632/2025 М-0142/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-1632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что за период времени с 04.07.2023 г. по 03.08.2024 г. ею без наличия договорных или законных обязательств ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма. Учитывая, что данная сумма является неосновательным обогащением, а ответчик уклоняется от их добровольного возврата, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.07.2023 г. по 12.12.2024 г. в размере сумма, взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что переводы денежных средств осуществлялись во исполнение обязательств супруга истца по уплате алиментов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – фио в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании установлено, что фио и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до 28 апреля 2012 года.

20 июля 2011 года родилась фио, родителями которой являются фио и ФИО2

Согласно представленным чекам по операции и выпискам по счету ФИО1 в пользу ФИО2 были перечислены суммы денежных средств:

1) 04.07.2023 г. – сумма с назначением платежа;

2) 18.08.2023 г. – сумма с назначением платежа;

3) 01.09.2023 г. – сумма с назначением платежа;

4) 01.10.2023 г. – сумма с назначением платежа;

5) 03.11.2023 г. – сумма с назначением платежа;

6) 28.01.2024 г. – сумма с назначением платежа;

7) 01.02.2024 г. – сумма с назначением платежа;

8) 30.06.2024 г. – сумма с назначением платежа;

9) 30.06.2024 г. – сумма с назначением платежа;

10) 20.07.2024 г. – сумма с назначением платежа;

11) 03.08.2024 г. – сумма с назначением платежа;

что суммарно составляет сумма. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика, возражая по существу заявленного иска, указывает, что данные денежные средства переведены истцом на счет ответчика по просьбе третьего лица – бывшего супруга ответчика, который имеет задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Данное обстоятельство подтверждается назначением платежа, указанным в каждом из платежных документов с конкретизацией лица, обязанного уплачивать алименты, и периода оплаты.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязательства непосредственно у ФИО1 перед ответчиком, систематические перечисления денежных средств и указание их назначения не позволяет сделать вывод об их ошибочности.

Таким образом, сумма средств, перечисленных на содержание несовершеннолетнего ребенка, перечисленная по просьбе третьего лица, при условии, что истец знала об отсутствии у нее таких обязательств, не является неосновательным обогащением ответчика и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, вывод о неправомерности удержания указанной суммы судом также не может быть сделан. В связи с этим проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2025 года.