Постановление № 1-143/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

Уголовное дело №1-143/2025

УИД: 48RS0010-01-2025-001302-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Грязи 12 августа 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., с участием государственного обвинителя Старкова А.А., потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО9, защитника Гальцева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.06.2023 по 13.06.2023, более точное время следствием не установлено, получив от неосведомленного о ее преступных действиях несовершеннолетнего Свидетель №1 мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 9 Pro» (Техно Спарк 9 Про), который последний обнаружил около <адрес>, принадлежащий ФИО4, решила его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно умолчав о дальнейшем нахождении у последней мобильного телефона (смартфона), находясь в вышеуказанный период времени в <адрес>, где хранила указанный мобильный телефон (смартфон), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных сторонних лиц, похитила мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 9 Pro» (Техно Спарк 9 Про) стоимостью 8793 рубля 60 копеек, принадлежащий ФИО4 в защитном чехле черного цвета, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для последнего, после чего похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен имущественный вред на сумму 8793 рубля 60 копеек, который для нее является значительным ущербом.

От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они с подсудимой примирились, ущерб возмещен ему путем передачи денежных средств в размере 4000 рублей, что является для него достаточным, претензий он к ФИО1 не имеет, она принесла ему извинения, между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ущерб возмещен путем передачи денежных средств в размере 4000 рублей, принесением извинений, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, заключено медиативное соглашение.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку потерпевшему ущерб возмещен не в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в психиатрической больнице не находилась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.111-118).

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, поскольку они примирились с потерпевшим, она загладила причиненный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 4000 рублей, что является для него достаточным, принесла свои извинения, претензий потерпевший к подсудимой не имеет, между ними заключено медиативное соглашение.

Процессуальными издержками признаны уплаченные за защиту ФИО1 адвокату денежные средства в размере 7554 рубля на предварительном следствии (л.д.124), которые подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет, против чего она сама возражений не выразила, об имущественной несостоятельности не заявила.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына