Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-691/2024

Дело № 2-691/2024

49RS0001-01-2024-000255-27 15 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 05 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21 января 2013 года №, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21 января 2013 года №, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21 января 2013 года № (далее - кредитный договор) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ФИО2 (заемщик) кредит в размере 1 071 000 руб., под 14,05% годовых, на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.3.8-3.9 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретенного за счёт кредитных средств (п. 5.1 кредитного договора).

Сообщает, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит в размере 1 071 000 руб. зачислен на счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО2 в полном объеме не выполняет, начиная с марта 2023 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не производятся.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки, оставлено последней без исполнения.

По состоянию на 04 октября 2023 года задолженность ответчика составляет 665 863 руб. 82 коп., в том числе: 614 536 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту; 51 300 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 руб. 90 коп. - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 13 руб. 70 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 348-350, 361-363, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), просил суд:

-расторгнуть кредитный договор от 21 января 2013 года №;

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года № по состоянию на 04 октября 2023 года в размере 665 863 руб. 82 коп., в том числе: 614 536 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту; 51 300 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 руб. 90 коп. - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 13 руб. 70 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по уплате госпошлины в размере 15 859 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 166 758 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) 21 января 2013 год заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 071 000 руб., под 14,05% годовых, на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющейся предметом ипотеки (пункты 3.1-3.5, 4.1.-4.5.).

Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской со счета №.

Кредитный договор от 21 января 2013 год №, заключенный с ФИО2 состоит из индивидуальных и общих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае неоднократного нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части с кредита.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор от 21 января 2013 год № обеспечен неустойкой, которая может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и начисленных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.8.-3.9. договора).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с марта 2023 года ФИО2 перестали исполняться обязательства в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен 20 февраля 2023 года, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 04 октября 2023 года задолженность ответчика составляет 665 863 руб. 82 коп., в том числе: 614 536 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту; 51 300 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 12 руб. 90 коп. - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 13 руб. 70 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора 23 августа 2023 года Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и извещение о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При этом, не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде погашена.

Расчет задолженности судом проверен и соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ, условиям договора и принимается судом, притом, что со стороны ответчика возражений относительного представленного расчета не поступило, иной расчет задолженности суду не представлен.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора, то суд приходит к выводу, что кредитором обоснованно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества, на основании закладной от 21 января 2013 года, по условиям которой с момента государственной регистрации ипотеки, в силу закона, предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя (Банка) (пункты 4.1, 5.1. Закладной).

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 24 января 2013 года, номер регистрации №.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 января 2024 года, в которой также имеется запись об обременении – ипотеки в силу закона, срок ограничения прав и обременения установлен с 24 января 203 года по 24 марта 2028 года в пользу Банка.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) исполняла ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев; общая сумма задолженности после предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита составляет 665 863 руб. 82 коп. (что превышает 5% стоимости предмета залога), то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 20 декабря 2023 года №.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 31,30 кв. м, по состоянию на 14 декабря 2023 года составляет 3 958 448 руб.

Суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного в отчете об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 20 декабря 2023 года №, поскольку данная оценка произведена компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности. Отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения специалистом-оценщиком в указанном отчете рыночной стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчету об оценке от 20 декабря 2023 года №, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что возражений по представленному отчету об оценке ответчик не представил, суд приходит к выводу, что взыскание на указанное имущество следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормативными положениями, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, в размере 3 166 758 руб. 40 коп. (3 958 448 руб. х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 859 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2023 года №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 руб. 63 коп. (9858 руб. 63 коп. (от цены исковых требований) + 600 руб. (за 2 требования неимущественного характера). При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 400 руб. 37 коп. полежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 21 января 2013 года №, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть кредитный договор от 21 января 2013 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04 октября 2023 года в размере 665 863 рубля 82 копейки, в том числе: 614 536 рублей 71 копейку - задолженность по кредиту; 51 300 рублей 51 копейку - плановые проценты за пользование кредитом; 12 рублей 90 копеек - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 13 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей 63 копейки, всего взыскать 676 322 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №) жилое помещение, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 166 758 рублей 40 копеек (без НДС), установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенного жилого помещения, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года № по состоянию на 04 октября 2023 года в размере 665 863 рубля 82 копейки, в том числе: 614 536 рублей 71 копейку - задолженность по кредиту; 51 300 рублей 51 копейку - плановые проценты за пользование кредитом; 12 рублей 90 копеек - задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 13 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей 63 копейки, всего взыскать 676 322 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 45 копеек.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 37 копеек, излишне оплаченную на основании платежного поручения от 21 декабря 2023 года №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 22 марта 2024 года.

Судья С.В. Доброходова