Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1583/2017

2-1583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей истца ФИО1, - адвокатов Зубковой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Толченицыной О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ХК «Якутуголь» о взыскании денежной компенсации, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 50 % в связи с профессиональным заболеванием. В феврале 2015 года после обращения к ответчику с вопросом о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, какого-либо ответа не последовало. Также после обращения ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию, был получен ответ об отказе в представлении интересов перед работодателем ввиду исключения его из членов профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) в его пользу с ответчика взыскано единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 571.992 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений ст. 318 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взысканная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151.806 рублей 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием в качестве представителей адвокатов Толченицыной О.Н., Зубковой Л.В. Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей истца адвокатов Толченицыной О.Н., Зубковой Л.В.

В судебном заседании представители истца ФИО1, - адвокаты Толченицына О.Н., Зубкова Л.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив, что выплата ФИО1 единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания носила бесспорный характер. Индексация пособия, предусмотренная Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, не является какой-либо штрафной санкцией в связи с несвоевременной выплатой работодателем единовременной компенсации, а является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Просят иск удовлетворить и взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с индексацией единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 151.806 рублей 68 коп.

Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что в данном случае положения Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не применимы. АО ХК «Якутуголь» не являлось по отношению к ФИО1 страховщиком. Возмещение застрахованному морального вреда, по своей сути, не является страховой выплатой, его размер не регулируется нормами ФЗ № 125. Просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлена настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работников возлагается на работодателя.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РЫ», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 №О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО ХК «Якутуголь» в пользу истца взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 571.992 рубля.

Обращаясь, с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать денежные средства в виде индексации вышеуказанной присужденной денежной суммы вследствие инфляции с учетом индекса роста потребительских цен.

Однако, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

При этом, страховые выплаты являются одним из видов обеспечения по страхованию.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом, где под страховщиком понимается Фонд социального страхования Российской Федерации.

Взысканное судом пособие в счет компенсации морального вреда, согласно положениям ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года не относится к страховым выплатам. Поскольку в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ идёт речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм, оснований для его применения при рассмотрении настоящего спора не имеется. Так, решением суда от 17 января 2017 года в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, при этом истцом не было заявлено требование о признании за ним права на получение компенсации в большем размере. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и исполнено полностью.

Кроме этого, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы истца об обращении непосредственно к работодателю ранее с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО ХК «Якутуголь» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 571.992 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, ответчик исполнил решение суда надлежащим образом, не допустил задержки выплаты в пользу истца, следовательно, требование об индексации в связи с инфляционными процессами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.

При этом, сторона истца полагает, что предъявленная ко взысканию сумма индексации не является какой-либо штрафной санкцией в связи с несовременной выплатой работодателем единовременной компенсации. Индексация, по своей сути, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения уровню цены и стоимости жизни, сложившегося на день реального исполнения должником своего обязательства. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года