Решение № 2-12143/2024 2-12143/2024~М-10624/2024 М-10624/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-12143/2024

УИД 72RS0014-01-2024-016056-54

дело № 2-12143/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.06.2024 между ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» был заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которому истцом были приобретены кроссовки NIKE, артикул DJ7929-600 (215019039), стоимостью 22 575 руб.; 29.06.2024 был заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которому были приобретены: джемпер HUGO BOSS AG. артикул 50475083 10243453 01 267 (192148166) стоимостью 13 200 руб.; кардиган (джемпер) GUESS, артикул M3BR16Z38QI-FB2E (180501745) стоимостью 11 048 руб.; джинсы LEVI STRAUSS@CO, артикул 338003-3 14 (193665808), стоимостью 12 662 руб.; джинсы LEVI STRAUSS@CO, артикул 335028-224 (193665808), стоимостью 12 662 руб.; 10.07.2024 был заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которому были приобретены кроссовки NIKE, артикул DJ7926-001 (207248795), стоимостью 22 575 руб. Общая стоимость приобретенных товаров составила 94 722 руб. Во время эксплуатации вышеуказанного товара были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 062/1/24 от 19.07.2024 у кардигана (джемпер) GUESS, артикул M3BR16Z38Q1-FB2E (180501745) были выявлены недостатки. Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 063/1/24 от 19.07.2024 у джемпера HUGO BOSS AG, артикул 50475083 10243453 01 267 (192148166) были выявлены недостатки. Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 064/1/24 от 19.07.2024 у джинсов LEVI STRAUSS@CO, артикул 335028-224 (193665808) были выявлены недостатки. Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 065/1/24 от 22.07.2024 у джинсов LTV1 STRAUSS@CO, артикул 338003-314 (193665808) были выявлены недостатки. Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 066/1/24 от 29.07.2024 у кроссовок NIKE, артикул DJ7929-600 (215019039) были выявлены недостатки. Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 067/1/24 от 29.07.2024 у кроссовок NIKE, артикул DJ7926-001 (207248795) были выявлены недостатки.

В связи с тем, что истцу были проданы товары ненадлежащего качества, он испытал нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Также истцом были понесены убытки по составлению экспертного заключения, общая стоимость которых составила 9 600 руб. 17.09.2022 истом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 20.09.2024. Однако, ответа на претензию не последовало, истцу денежные средства в установленный Законом срок не возвращены. Ввиду того, что претензия ответчиком получена 20.09.2024, истец рассчитывает неустойку с 01.10.2024 (день, следующий за окончанием десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона) по 18.11.2024, что составляет 48 дней, размер которой равен 45 466,56 руб. (94 722 руб. 00 коп. / 100 * 1% * 48 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в его пользу: стоимость кроссовок NIKE, артикул DJ7929-600 (215019039) - 22 575 руб.; стоимость джемпера HUGO BOSS AG, артикул 50475083 10243453 01 267 (192148166) – 13 200 руб.; стоимость кардигана (джемпера) GUESS, артикул M3BR16Z38Q1-FB2E (180501745) - 11 048 руб.; стоимость джинсов LEVI STRAUSS@CO, артикул 338003-314 (193665808) - 12 662 руб.; стоимость джинсов LEVI STRAUSS@CO. артикул 335028-224 (193665808) - 12 662 руб.; стоимость кроссовок NIKE, артикул DJ7926-001 (207248795) - 22 575 руб.; неустойку - 45 466,56 руб. (за период с 01.10.2024 по 18.11.2024); убытки (составление экспертных заключений) - 9 600 руб.; почтовые расходы (направление претензии) – 312,47 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.08.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.06.2024 между ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом были приобретены кроссовки NIKE, артикул DJ7929-600 (215019039), стоимостью 22 575 руб.

29.06.2024 между ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом были приобретены: джемпер HUGO BOSS AG. артикул 50475083 10243453 01 267 (192148166) стоимостью 13 200 руб.; кардиган (джемпер) GUESS, артикул M3BR16Z38QI-FB2E (180501745) стоимостью 11 048 руб.; джинсы LEVI STRAUSS@CO, артикул 338003-3 14 (193665808) стоимостью 12 662 руб.; джинсы LEVI STRAUSS@CO, артикул 335028-224 (193665808) стоимостью 12 662 руб.

10.07.2024 между ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которому истцом были приобретены кроссовки NIKE, артикул DJ7926-001 (207248795), стоимостью 22 575 руб.

Общая стоимость приобретенных товаров составила 94 722 руб.

Истец указывает, что во время эксплуатации вышеуказанного товара истцом были обнаружены недостатки.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителя).

При этом в п. 5 названной выше нормы закреплено, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (под. 5 п. 1 ст. 18); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как указано в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в статье 19, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 Закона (п. 4 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В целях установления наличия либо отсутствия недостатков в товаре, приобретенном истцом, причин их возникновения, их характера истец обратился в ОО «Союз Потребителей Курганской области» для проведения экспертизы купленного товара.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 062/1/24 от 19.07.2024 у кардигана (джемпер) GUESS, артикул M3BR16Z38Q1-FB2E (180501745) были выявлены следующие недостатки:

Шов притачивания воротника произведен некачественно, имеется спуск петли кеттельного шва по линии горловины левой полочки (фото № 29, показано стрелкой).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива трикотажных изделий.

Втачивание замка-молнии в борта полочек произведено некачественно, края бортов полочек растянуты, деформированы против первоначальной формы (фото № 1. фото № 2, фото № 8).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива трикотажных изделий.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 063/1/24 от 19.07.2024 у джемпера HUGO BOSS AG. артикул 50475083 10243453 01 267 (192148166) были выявлены следующие недостатки:

Горловина изделия глухая, по линии горловины установлена трикотажная обтачка, связанная машинной вязкой рисунком «резинка 1x1». Трикотажная обтачка притачана к линии горловины изделия трикотажным кеттельным швом. Шов притачивания обтачки произведен некачественно, по линии горловины передней половинки пуловера, с левой стороны, натяжение нити кеттельного шва не отрегулировано, вследствие чего образовались воздушные петли шва. произошло иссечение нитей трикотажного полотна по линии горловины с левой стороны передней половинки (фото № 8, фото № 9, показано стрелками).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии пошива трикотажных изделий.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 064/1/24 от 19.07.2024 у джинсов LEVI STRAUSS@CO, артикул 335028-224 (193665808) были выявлены следующие недостатки:

Шов стачивания мешковины правого кармана произведен некачественно: проложена двойная строчка, шов искривлен, концы швов не зачищены (фото № 8).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии производства стачных швов.

Парные детали брюк не соответствуют друг другу по размеру:

разная ширина передних половинок брюк по линии талии, ширина правой половинки брюк по линии талии 21см. ширина левой передней половинки брюк по линии талии 20см;

разная ширина задних половинок брюк по линии талии, ширина правой задней половинки брюк по линии талии 23см, ширина левой задней половинки брюк по линии талии 24,5см.

(допуск в отклонении размеров 0,3см).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 065/1/24 от 22.07.2024 у джинсов LTV1 STRAUSS@CO. артикул 338003-314 (193665808) были выявлены следующие недостатки:

Парные детали брюк не соответствуют друг другу по размеру:

разная ширина передних половинок брюк по линии талии, ширина правой половинки брюк по линии талии 21см, ширина левой передней половинки брюк по линии талии 20см;

разная ширина задних половинок брюк по линии талии, ширина правой задней половинки брюк по линии талии 23см, ширина левой задней половинки брюк по линии талии 25см.

(допуск в отклонении размеров 0.3см).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 066/1/24 от 29.07.2024 у кроссовок NIKE, артикул DJ7929-600 (215019039) были, выявлены следующие недостатки:

Крепление подошвы произведено не качественно: по периметру бортика подошвы, на материале верха, имеются остатки обувного клея в виде пленки, имеются расщелины между бортиком подошвы и материалом верха на внутренней боковинке союзки правой полупары (фото № 7, показано стрелкой) и заднике левой полупары (фото № 6. показано стрелкой).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии клеевого крепления подошвы.

Экспертным заключением ОО «Союз Потребителей Курганской области» № 067/1/24 от 29.07.2024 у кроссовок NIKE, артикул DJ7926-001 (207248795) были выявлены следующие недостатки:

Крепление подошвы произведено не качественно: по периметру бортика подошвы, на материале верха имеются остатки обувного клея в виде пленки на заднике правой полупары (фото № 6. фото № 7), имеются расщелины между бортиком подошвы и материалом верха на внутренних и внешних боковинках союзок обеих полупар (фото № 8. фото № 9, показано стрелками).

Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии клеевого крепления подошвы.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

17.09.2022 истом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 20.09.2024.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенных истцом товарах суд исходит из того, что данные недостатки товаров препятствуют его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дефекты в товарах являются производственными, возник до передачи товара покупателю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 94 722 руб.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке является основанием для начисления и взыскания с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» соответствующих пеней и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в установленный законом срок не исполнены, с ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.10.2024 по 18.11.2024 из расчета 1% в день от суммы 94 722 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки при этом составляет 45 466,56 руб. (94 722 руб. х 1% х 48 дней).

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление судом факта нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 75 094,28 руб. (94 722 руб. + 45 466, 56 руб.+ 10 000 руб. / 2).

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений на сумму 9 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 115 от 19.07.2024, № 116 от 19.07.2024, № 118 от 19.07.2024, № 122 от 22.07.2024, № 123 от 29.07.2024, № 124 от 29.07.2024.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 9 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 170384 (3) РТ от 17.09.2024, заключенный между истцом и ФИО2

По условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию, составлению и направлению претензии ответчику, подготовке искового заявления и предъявления его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Из расписки ФИО2 следует о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за юридические услуги.

Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца на подготовке к судебном разбирательству и в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312,42 руб., подтвержденные квитанцией от 17.09.2024.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере (94 722 + 45 466,56) = 140 188,56 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 8 206 руб. (5 206 + 3 000 за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежную сумму в размере 94 722 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 18.11.2024 в размере 45 466,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 094,28 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 9 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 8 206 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова