Решение № 2-2295/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело № 2-2295/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г.Е.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснования которого указал следующее.

07 июня 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, дополнительная гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» 15 июня 2016 года произвела страховую выплату истцу в размере 400000 рублей.

14 июля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о страховом случае с просьбой присутствовать при проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 1109713 рулей.

31 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено им 30 сентября 2016 года.

19 октября 2016 года истец получил отказ в страховом возмещении.

11 ноября 2016 года ФИО2 направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 709713 рублей; неустойку за невыполнение требований истца в размере 212991,39 рублей в день, начиная с 11 ноября 2016 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 28 ноября 2016 года размер неустойки составляет 361953,63 рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 422,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости, определенной независимым экспертом.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 09 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом к заявлению было приложено только экспертное заключение. Транспортное средство не осматривалось, на осмотр представителя страховой компании истец не приглашал. Проведя исследование, страховая компания приняла решение о необходимости проведения трасологического исследования. Эксперты установили факт не соответствия повреждений заявленному событию. В связи с чем истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который истец не получил. Оригинал возврата письма за истечением срока хранения приобщен к материалам дела. 11 ноября 2016 года от истца поступила телеграмма о том, что он обращается и просит все-таки принять решение о наступлении страхового случая. Расценив данную телеграмму как претензию, на следующий день направили истцу ответ о том, что позиция страховой компании осталась без изменений. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 391900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ДОСАГо устанавливается с учетом износа. Это входит в лимит ОСАГО, который на сегодняшний день был выплачен истцу в полном объеме. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами настоящего спора не оспаривалось.

Истцом было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения автомобилей была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис №А167662207 в СПАО «Ингосстрах», заключенному 01 декабря 2015 года и действующему с 01декабря 2015 года по 30 ноября 2020 года. Размер страховой суммы составил 1500000 рублей (т. 1 л.д. 98).

При этом согласно особым условиям договора (пункт 12) страховая сумма (лимит ответственности) по риску гражданская ответственность, указанная в настоящем полисе является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и настоящим полисом

Установив данные обстоятельства, истец 14 августа 2016 года обратился к СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о проведении независимой экспертизы и необходимости явиться представителю страховщика для принятия участия в ней.

31 августа 2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 30 сентября 2016 года.

11 октября 2016 года страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному экспертному исследованию по заказу страховщика заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 направил в страховую компанию 11 ноября 2016 года претензию посредством телеграммы (т. 1 л.д. 170), в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере 709713 рублей, истец в качестве доказательства представил заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Союзэкспертгрупп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1109713 рублей.

В обоснование своих возражений и в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП не могли быть получены в результате заявленного ДТП с их участием, а получены при иных различных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам спорного ДТП, наличия пересекающихся повреждений автомобиля, которые ранее были получены в результате ДТП 03 сентября 2015 года двух ДТП, имевших место в 2014 году, и ДТП от 07 июня 2016 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, природа информации, носителями которой являются объекты следообразования, различны. Транспортное средство <данные изъяты>, вступил в контакт с материальными объектами, находящимися в различном пространственном положении и физическом состоянии. Объем и характер заявленных истцом повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 07 июня 2016 года. Установлена идентичность ряда повреждений автомобиля истца с повреждениями согласно материалам гражданских дел №, №, №. В результате ДТП 07 июня 2016 года на транспортном средстве <данные изъяты>, не исключается возможность повреждения следующих элементов: бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера средний, пыльник заднего бампера нижний, ударопоглотитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, бампер передний, номерной знак передний, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, ударопоглотитель переднего бампера, дуга защитная переднего бампера нижняя с кронштейнами, датчик парковки передний внутренний левый, датчик парковки передний внутренний правый, капот, петли капота, замки капота, поперечина рамки радиатора верхняя, воздуховоды радиаторов, опора рамки радиатора левая, опора рамки радиатора правая, радиатор кондиционера, интеркулер, жгут проводов датчиков парковки передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, преднатяжитель ремня безопасности передний левый, преднатяжитель ремня безопасности передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391080,25 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание заключение ООО«Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», поскольку данное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Оценив представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ООО «Союзэкспертгрупп», суд не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, в представленном экспертном заключении также отсутствуют сведения об установлении экспертом обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства и их возможная взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с главой 2 Единой методики. При этом экспертом произведена калькуляция по всем обнаруженным на автомобиле повреждениям.

Также суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НИК» в силу следующего. Согласно выводам экспертизы решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также отсутствие следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения обоих автомобилей не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Вместе с тем из заключения следует, что исходными данными для экспертизы являлись фотографии двух автомобилей, копии административного материала по факту ДТП и копия извещения о ДТП. В то же время никакие замеры экспертом с выездом на место ДТП не проводились.

Оценив в соответствии с правилами статьи67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточно относимых и достоверных доказательств в подтверждение всех заявленных им повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 07 июня 2016 года, а также доказательств произведенного ремонта автомобиля после ранних ДТП, имевших место в 2014-2015 годах, либо отсутствия идентичности повреждений, полученных в результате ДТП от 07 июня 2016 года, с повреждениями, полученными в результате данных ДТП. Также не представлены доказательства незаконности действий страховщика и понесенных в связи с этим убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет 391080,25 рублей, что находится в пределах лимита страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, и учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 400000 рублей, оснований для выплаты денежных средств по договору ДСАГО у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с истца в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы, счет на ее оплату и обоснование стоимости экспертизы в размере 63832 рублей, с ФИО2 в пользу ООО«Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр Эксперт-Профи» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 63832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук