Решение № 12-156/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-156/2020

Судья: Маношина М.А. Дело № 12-156/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года г.Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Прокошиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Лебедева А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года назначено ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 января 2020 года в 14.10 часов ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак №, у дома 3 по ул.Парковой в г.Пионерский совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и постановление по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что она, действительно допустив столкновение с припаркованным транспортным средством, не почувствовала удара и продолжила движение, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункту 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, пункт 1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела, требования пункта 2.5 ПДД не были исполнены водителем ФИО1

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ФИО1 и достоверно подтвержден материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2020 года, в которой зафиксировано наличие у транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, а также объяснения очевидца ДТП ФИО3, согласно которым она услышала звук удара и видела, как автомобиль «Мицубиси», разворачиваясь, ударил автомобиль «Мазда» и сразу уехал, а она (ФИО3) сфотографировала номер автомобиля «Мицубиси» и оставила владельцу автомобиля «Мазда» записку о происшедшем.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения необоснованны, принимая во внимание характер технических повреждений, причиненных автомобилю «Мазда», а также марки автомобилей, которые сопоставимы по своим характеристикам (в частности, габаритам и весу).

Ссылки на отсутствие мотива для совершения вышеописанного правонарушения с учетом того, что гражданская ответственность застрахована, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы, связанные с целесообразностью совершения правонарушения, находятся за пределами доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова