Решение № 2А-1476/2018 2А-1476/2018 ~ М-1288/2018 М-1288/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-1476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя административного истца Я Н. по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1476/18 по административному исковому заявлению Я Николая к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об аннулировании свидетельства участника государственной программы,

установил:

Я Николай обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об аннулировании свидетельства участника государственной программы.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что он является гражданином Молдавии. В Российской Федерации проживает длительное время, с 2008 года. Ранее получал патенты для осуществления трудовой деятельности на территории Москвы и Московской области и г. Пензы.

На территории РФ им было получено среднее профессиональное образование в Московском строительном техникуме, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на временное проживание в РФ.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году на территории РФ был заключен брак и в ДД.ММ.ГГГГ году вся его семья переехала на постоянное место жительство в РФ. Его семье было выдано свидетельство участника государственной программы №, оформленное ДД.ММ.ГГГГ представительством МВД России по Республике Молдова. В настоящее время членами семьи административного истца получено разрешение на временное проживание и поданы документы для получения гражданства РФ. Им также в январе ДД.ММ.ГГГГ года были сданы все необходимые документы для получения гражданства.

Указывает на то, что он и члены его семьи переехали на постоянное место жительство в Россию, связь с Молдовой полностью утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ при выяснении вопроса о получении гражданства РФ, сотрудники ОВМ УМВД России по Тульской области уведомили истца о том, что решением УМВД России по Тульской области ему аннулировано ранее полученное разрешение на временное проживание, а также аннулировано свидетельство участника государственной программы №, оформленное ДД.ММ.ГГГГ представительством МВД России по Республике Молдова.

Основанием к принятию вышеуказанных решений послужили следующие обстоятельства: неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

Считает, указанные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает на то, что он имеет устойчивые социально-экономические связи с Россией, в силу того, что вся его семья переехала на постоянное место жительство в Россию. Считает, что решение об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание, а также об аннулировании свидетельства участника государственной программы переселения не могут быть признаны законными, поскольку нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Тульской области об аннулировании свидетельства участника государственной программы №, оформленное ДД.ММ.ГГГГ представительством МВД России по Республике Молдова;

- признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Тульской области об аннулировании разрешения на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Я Николай в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца Я Н. по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований в удовлетворении административного иска просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ из УВМ УМВД России по Пензенской области поступило сообщение, что гражданин Республики Молдова Я Николай дважды в течении года привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области в отношение Я Николая было принято решение об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в соответствии с пп. 7 п.1 ст.7 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В с соответствии с пп. «ж» п.25 Указа Президента РФ от 22.06.2006 № 637 ранее выданное свидетельство участника государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника государственной программы, вписанного в заявление об участии в государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было аннулировано свидетельство участника государственной программы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, Я Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, является гражданином Республики Молдова, что подтверждается паспортом Республики Молдова №, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием Центр государственных информационных ресурсов «РЕГИСТРУ».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Со слов административного истца Я Николая ближайших родственников в Республики Молдова у него нет.

Однако, как усматривается из дела № о выдаче разрешения на временное проживание в РФ в Республике Молдова у него проживают: отец ФИО4, мать ФИО5, брат ФИО6, сестра ФИО7, которые являются гражданами Молдовы.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Я Н обучался в Московском строительном техникуме. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года работал слесарем-сантехником в г.Москве у частного лица. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по марта ДД.ММ.ГГГГ года работал слесарем-сантехником в г.Пенза у частного лица. С марта ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-сантехником в АТО Гагаузия <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года работал по договору у частного лица слесарем-сантехником.

ДД.ММ.ГГГГ Я Николаем получен диплом серии <адрес> ГОУСПО «Московский строительный техникум» по специальности «монтаж и эксплуатация внутренних сантехнических устройств и вентиляции».

ДД.ММ.ГГГГ Я Николаем было написано заявление о выдаче разрешения на временно проживание в УФМС России по Пензенской области.

В соответствии с Заключением № УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Я Николаю выдано разрешение на временное проживание в РФ №.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № ФИО3 заключен брак с гражданкой республики Молдова ФИО8 о чем сделана запись гражданского состояния Дворцом Бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы.

У супруги ФИО3 - ФИО8 имеется сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющийся гражданином республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ Я Николай написал заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, зарегистрированное под №. В данном заявлении Я Николай указал на то, что причиной, побудившей обратиться с настоящим заявлением стал переезд на постоянное место жительство в РФ и для необходимости оформления разрешения на временное проживание. Члены семьи, переселявшиеся совместно с ним в РФ: Я (Кырбоба) Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Молдова – жена; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Молдова – сын супруги.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Я Николаю было выдано свидетельство участника в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом № СС-№, дата окончания срока действия свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ. В данном свидетельстве указаны сведения о членах семьи: жена ФИО10 и сын жены ФИО9

В соответствии с уведомлением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Я Н. разрешено изменение места временного проживания с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>.

Согласно письму Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в УВМ УМВД России по Тульской области, в ходе мониторинга информационных систем установлено, что гражданин республики Молдова Я Николай дважды в течении одного года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима проживания в Российской Федерации, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Я Николай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Данное постановление получено Я Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Я Н.

Административным истцом данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Я Николай признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Данное постановление получено Я Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Я Н.

Административным истцом данное постановление также не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Из пояснений представителя административного истца следует, что Я Н. знал о данных постановлениях. Факты привлечения его к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Молдова Я Николаю разрешение на временное проживание в РФ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» аннулировано.

Решением об аннулировании № от ДД.ММ.ГГГГ Я Николаю аннулировано свидетельство участника Государственной программы серии СС-№, выданной Представительством МВД России в Республике Молдова ДД.ММ.ГГГГ. Я Николай был лишен статуса участника Государственной программы. Данное решение было принято на основании заключения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание №.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа было определено до 1 июня 2016 года.

Приказом МВД России № 214 от 27.04.2016 года утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 11 указанного Типового положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 11.2.2).

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11 вышеуказанного Положения в число основных функций Управления по вопросам миграции входит: выдача либо об отказ в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом уполномоченного органа в рамках предоставленной ему компетенции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 8 ст. 6 вышеуказанного закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее Государственная программа).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 22.06.2006 № 637 государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа), направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов.

В соответствии с пп «ж» п.25 данного Указа свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 1.6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, являющемуся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам его семьи, переселяющимся совместно с ним в Российскую Федерацию, аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7, 10, 11 пункта 1 и пунктом 1.2 настоящей статьи.

Уведомление об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом было, направлено в адрес административного истца Я Николая ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Я Н. было сообщено об аннулировании разрешения на временно проживание в РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если и такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий; решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействия) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, доказательств обратного не представлено, должностные лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии данных, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Принятые решения УМВД России по Тульской области об аннулировании разрешения на временное проживание и аннулировании свидетельства участника государственной программы гражданину Я Н. законны, оснований к удовлетворению требований административного истца у суда не имеется.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца, которая также является гражданином Республики Молдова, не является безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав Я Н. на уважение его семейной жизни.

Оспариваемые решения УМВД России по Тульской области об аннулировании разрешения на временное проживание и аннулировании свидетельства участника государственной программы не являются вмешательством в семейную жизнь административного истца, поскольку дальнейшее проживание с семьей данными решениями не ограничено, указанные решения не содержат запрета на совместное проживание с членами семьи на территории Молдовы, не лишает административного истца возможности общаться с супругой. Каких-либо родственников на территории РФ у административного истца не имеется

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание в РФ, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы административного истца о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть положены в основу решения суда. Более того, семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, поскольку семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, Я Н. не лишен возможности общения с супругой на территории Республики Молдова.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование разрешения на временное проживание и аннулирование свидетельства участника государственной программы по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие супруги, не влечет признание решений УМВД России по Тульской области об аннулировании разрешения на временное проживание, свидетельства участника государственной программы, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О.

Доводы административного истца о том, что он имеет устойчивые социальные связи с РФ, проживает на территории РФ более 10 лет, вся его семья переехала на постоянное место жительство в Россию, не являются основанием для признания незаконными обжалуемых решений.

На момент утверждения УМВД России по Тульской области оспариваемых решения, Я Н. в течении ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания. При этом на дату принятия решений УМВД России по Тульской области и на день рассмотрения настоящего дела постановления о привлечении Я Н. к административной ответственности не отменены.

Таким образом, административным ответчиком УМВД России по Тульской области представлены достаточные доказательства законности оспариваемых решений. Данные решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Я Николая не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Я Николая к УМВД России по Тульской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание и решения об аннулировании свидетельства участника государственной программы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года

Судья: