Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-991/2019 М-991/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1719/2019

Дело № 2-1719/2019

29RS0023-01-2019-001293-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование исковых требований указал, что 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Outlander» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который 22 октября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в виде выплаты денежных средств произвел только 11 февраля 2019 года, после получения претензии, то есть с нарушением установленных сроков.

На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на претензию – 3 000 руб., неустойку за период с 18.11.2018 по 11.02.2018 в размере 55 263 руб. 60 коп., расходы на дубликаты – 3 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб. (л.д. 5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержало в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая свои обязательства выполненными в полном объеме и в установленные законом сроки.

В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 22 октября 2018 года (л.д. 9).

25 октября 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 10), который выполнен не был.

04 февраля 2019 года ответчиком получена претензия, вместе с заключением об оценке размера ущерба, а также требованием о возмещении расходов на претензию, с приложением документов, подтверждающих данные расходы.

11 февраля 2019 года ответчиком выплачено 77 260 руб. 68 коп., из которых 46 317 руб. 47 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 13 000 руб. – расходы на оценку, 17 943 руб. 21 коп. – УТС.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 48-49) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 22 октября 2018 года, установленный законом 20-ти дневный срок истекал 11 ноября 2018 года.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2018 по 11.02.2019 (дата выплаты страхового возмещения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 55 263 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.48).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (86 дней, из которых почти весь срок связанный с поздним обращением к ответчику с претензией), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (55 263 руб. 60 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 50 263 руб. 60 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений на сумму 3 000 руб. (л.д. 29,43).

Между тем, как следует из содержания иска, потерпевший согласился с размером возмещенного ответчиком ущерба и рассматриваемый спор касается только неустойки и других расходов истца.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие между сторонами спора о размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения (ущерба, причинённого в результате ДТП), требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 3 000 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимыми для рассмотрения требований о взыскании со страховщика неустойки и расходов на претензию.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 14 000 руб. (л.д. 50-51).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных истцу услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 14 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойку за период с 18.11.2018 по 11.02.2018 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., а всего взыскать 23 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 18.11.2018 по 11.02.2018 в размере 50 263 руб. 60 коп., а также расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова