Решение № 2-4675/2025 2-4675/2025~М-2829/2025 М-2829/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4675/2025

39RS0001-01-2025-004567-64

дело 2-4675/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2024 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> в последующем, ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области на основании указанного договора внесены сведения о новом собственнике (владельце) автомобиля мерседес-бенц S350 VIN ФИО5

Вместе с тем, 19.04.2025 автомобиль был изъят у ФИО5, поскольку является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела № <данные изъяты> по которому установлено, что путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо завладело автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО7, а в последствии переоформляло транспортное средство на третьих лиц, в том числе ФИО6 причинив ФИО7 материальный ущерб в крупном размере.

Истец пытался мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию с ответчиком, направил ему досудебную претензию 13.05.2025 требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Истец, полагая свои законные права и интересы нарушенными, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2024 недействительным и расторгнуть, взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 1 010 000 руб. (стоимость автомобиля), убытки в размере 325 000 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля), расходы по оплате гос.пошлины в размере 29 730 руб.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска поддержал, указав, что истец не может пользоваться приобретенным автомобилем, поскольку он изъят органами следствия. Кроме того, истцом за период владения и пользования автомобилем понесены затраты на ремонт в размере 325 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признал, просил отказать, поскольку ФИО6 не знал и не мог знать, что автомобиль выбыл из законного владения в результате противоправных действий третьих лиц. Автомобиль он приобрел у ФИО4, который представился фактическим собственником и пользователем автомобиля, однако указал, что в правоустанавливающих документах собственником значился ФИО7 Перед сделкой ФИО6 проверял автомобиль на наличие обременений и розыска, произвел перерегистрацию автомобиля на себя, оплатил денежные средства. В последующем ФИО6 продал автомобиль ФИО5, поскольку был командирован по службе. Относительно убытков пояснил, что автомобиль продан в технически исправном состоянии, в договоре претензий к качеству товара не имеется, на автомобиль имелась диагностическая карта, доказательств необходимости выполнения работ не представлено, при этом операции произведены после фактического изъятия транспортного средства. Также пояснил, что цена автомобиля составляла 960 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО7, однако он занимался его реализацией, в последующем автомобиль был продан ФИО6, договор от имени ФИО7 был подписан им. Денежные средства от ФИО6 также были получены им. В настоящее время, он является обвиняемым по уголовному делу № <данные изъяты>.

Третьи лица Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО4, ФИО7, участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 Постановления от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Из ст. 431.2 ГК РФ следует, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из материала дела следует, что 10.08.2024 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> цвет черный.

ФИО6 транспортное средство принадлежало на праве собственности, что подтверждалось <данные изъяты> от 22.06.2023, <данные изъяты> от 02.05.2023.

Согласно п. 3 договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в размере 50 000 руб.

Продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации залоге, а также возлагает на себя ответственность, за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору. Покупатель по техническому состоянию транспортного средства не имеет (п. 4 договора).

10.08.2024 ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области внесены сведения о новом собственнике (владельце) указанного автомобиля ФИО5

14.04.2025 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по которому установлено, что путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо завладело автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО7, а в последствии переоформляло транспортное средство на третьих лиц, причинив ФИО7 материальный ущерб в крупном размере.

19.04.2025 у ФИО5 было изъято транспортное средство <данные изъяты> цвет черный, как вещественное доказательство, согласно протокола осмотра места происшествия от 14.04.2025, а также постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19.04.2025.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что в начале августа 2024 г. на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, они встретились с ФИО6, осмотрели машину, его все устроило, договорились о стоимости в размере 960 000 руб. Также он проверил автомобиль через сервис Автотеки, чтобы убедиться, что на машине нет никаких ограничений, запретов и арестов. Сделку оформили в МРЭО ГИБДД России по Калининградской области, расположенный на пр. Победы д. 189 «Б» в г. Калининграде при личном присутствии ФИО6

В подтверждении оплаты договора, в материалы дела представлены справки по операции от 09.08.2024 на сумму 5000 руб., справка по операции от 10.08.2024 на сумму 955 000 руб.

Таким образом, фактическая стоимость транспортного средства составила 960 000 руб., иного суду не представлено.

13.05.2025 ФИО5 направил ФИО6 досудебную претензию требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Из обвинительного заключения от 29.07.2025 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ следует, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на июнь 2023 г. принадлежал на праве собственности ФИО7, который обратился к своему знакомому ФИО4 в целях приискания покупателя для его продажи, после чего с участием первого должен был организовать заключение и подписание договора купли-продажи.

ФИО4 разместил на интернет – ресурсе «Авито» объявление о продаже автомобиля, в своем распоряжении имел ПТС, свидетельство о гос.регистрации ТС, ключи от автомобиля.

Автомобилем заинтересовался ФИО6, который осмотрел автомобиль, его устроило техническое состояние и стоимость автомобиля, в последующем ФИО4 от имени ФИО7 подписал договор купли-продажи не имея полномочий от имени ФИО7, а также получил от ФИО6 денежные средства в размере 755 000 руб. Указанное подтверждено, заключением эксперта № 57 от 24.03.2025 с фото таблицей согласно которого подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Продавец» договор купли-продажа транспортного средства от 20.06.2023, выполнена не ФИО7, а другим лицом, с подражанием его подписи; краткая запись ФИО7, расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2023, выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что до обращения с иском в суд ФИО5 предлагал ФИО6 расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи выше указанного автомобиля и требовал возвратить ему уплаченную им денежную сумму. Однако денежные средства возвращены не были.

Вместе с тем, изъятие автомобиля его у покупателя, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что изъятие транспортного средства влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства и взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченных им во исполнении этого договора, денежных средств в размере 960 000 руб.

Надлежащих доказательств передаче денежных средств в большем размере суду не представлено, соответственно эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

К доводам ФИО6 о добросовестности суд относится критически, поскольку на момент совершения сделки ФИО4 не имел правоустанавливающих документов на представление интересов собственника автомобиля, о чём ФИО6 знал и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

При таких обстоятельствах, истец имеет законное право на расторжение договора, ввиду чего оснований признавать договор недействительным судом не усмотрено, при этом, истец не привел оснований для признания договора недействительным. Одновременно судом принято во внимание, что договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. В связи с чем, требование истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца в части взыскания убытков в размере 325 000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Согласно материалам дела, указанные расходы были понесены ФИО5 после фактического заключения договора купли-продажи автомобиля, в период эксплуатации автотранспортного средства в личных целях.

Доказательств, подтверждающих наличие при передаче ответчиком истцу транспортного средства у него недостатков, а также договоренности между сторонами о возмещении продавцом расходов покупателю на устранение этих недостатков, в суд не представлено. Кроме того, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля заключен 15.05.2025, при этом дата изъятия транспортного средства 19.04.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования заявителя, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся государственная пошлины и почтовые расходы, и иные расходы, признанные судом необходимые, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 24 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2024 г., заключенный между шахнович М.Ю. и ФИО5,.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 960 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 200 руб.

Остальные требования ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.