Решение № 2-1577/2017 2-1577/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1577/2017

К делу № 2-1577/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием помощника

Крымского межрайонного прокурора Кудря А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Крымского отдела Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в 2006г. он состоял на службе в милиции в должности милиционера ОВО при ОВД по Крымскому району. 17.01.2006г. при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в составе группы задержания около 22 часов 20 минут в <...> за административное правонарушение им и другими сотрудниками ОВО был задержан ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и оказал активное сопротивление. Для составления протокола об административном правонарушении он был доставлен в Крымский ОВД. Непосредственно после этих событий ФИО2 в своих личных целях обратился против него и других сотрудников с заявлением о том, что якобы сотрудники милиции неправомерно причинили ему вред здоровью средней тяжести. Наличие такого вреда здоровью после проведения четырех судебно-медицинских экспертиз в конечном итоге не нашло своего подтверждения. В отношении него и других сотрудников 01.02.2006г. было возбуждено уголовное дело №657006 и начато уголовное преследование по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В феврале 2006г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное преследование против него осуществлялось в течение времени более десяти лет. Так, 16.07.2008г. приговором Крымского районного суда он был признан виновным в совершении преступления по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы и в зале суда был взят под стражу. После вынесения приговора он был уволен со службы в ОВД. 22.10.2008г. судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Крымского районного суда от 16.07.2008г. был отменен по его жалобе и других сотрудников, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Крымский районный суд. Его и всех освободили из-под стражи с мерой пресечения в виде подписки о невыезде. При этом он реально пробыл в условиях изоляции три с половиной месяца. 15.12.2009г. Крымским районным судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 29.12.2009г. Крымский межрайонный прокурор уголовное дело направил руководителю Крымского районного следственного отдела СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю для осуществления дополнительного расследования. По итогам нового расследовании уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Крымскому межрайонному прокурору. 31.08.2010г. Крымским межрайонным прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ было направлено в суд для рассмотрения по существу. 11.01.2011г. по результатам третьего судебного разбирательства в суде первой инстанции Крымским районным судом вновь было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 11.01.2011г. уголовное дело было принято к производству для осуществления расследования следователем. В этот же день следователь предварительное следствие по делу приостановил по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, меру пресечения – подписку о невыезде не изменил. После 11.01.2011г. дело на четыре года и одиннадцать месяцев просто не расследовалось. Он и все другие лица по делу оставались в статусе обвиняемых с мерой пресечения в виде подписки о невыезде. 17.12.2015г. на приеме у заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю он с адвокатом представили жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ. Письмом от 30.12.2015г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 сообщил о том, что до представления жалобы 14.12.2015г. постановление следователя от 11.01.2011г. о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ было отменено как незаконное и необоснованное и возобновлено предварительное следствие. 01.03.2016г. по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него как обвиняемого с выполнением требований о принятии мер по реабилитации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. В общем итоге в результате уголовного преследования более десяти лет, трех судебных разбирательств в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции выяснилось, что в событиях 17.01.2006г. сотрудники милиции ФИО4, ФИО1 и ФИО5 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали. При этом следует отметить, что в период 11.01.2011г. по 14.12.2015г. дело никак не расследовалось, было незаконно и необоснованно приостановлено. Почти пять лет (без одного месяца) он оставался в статусе обвиняемого с мерой пресечения в виде подписки о невыезде. Налицо в наличии нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ. При этом три с половиной месяца он находился под стражей по приговору суда. В результате незаконного и необоснованного преследования за десять лет очевидно, что ему был причинен моральный вред, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в денежном выражении, который он оценивает в 3000000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ (в лице Крымского отдела Управления федерального Казначейства по Краснодарскому краю).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, в обосновании иска добавил, что в результате незаконного уголовного преследования он потерял работу, семью ( жена ушла), сейчас работает на заводе слесарем вместе с теми рабочими, которых ранее задерживал за мелкие правонарушения и вынужден терпеть их насмешки, упреки, что негативно отражается на его моральном состоянии. Кроме того, он также просит суд взыскать с ответчика одновременно судебные расходы на представителя в размере 45 тысяч рублей.

Представитель ответчика - ФИО7 иск не признала, пояснив, что ими не оспаривается право истца на компенсацию морального вреда, так как факт содержания ФИО1 в местах лишения свободы подтвержден документальными доказательствами, однако размер компенсации которую он просит взыскать не разумен, слишком высок. При определении размера компенсации морального вреда следует участь, что истец находился в местах лишения свободы не продолжительный период времени - 3,5 месяца. Истец в иске сам указывает на то, что в период с 11.01.2011г. по 14.12.2015г. уголовное дело не расследовалось, было приостановлено, практически 5 лет истец находился под подпиской о невыезде формально. В указанный период следственные мероприятия не проводились. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает, что размер компенсации 3000000 рублей - завышена и не соответствует законным требованиям справедливости. ФИО1 требуя компенсацию морального вреда в таком значительном размере, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий. Так, он не обосновал заявленные требования доказательствами причинения физических страданий, например, отсутствуют заключение соответствующих медицинских учреждений об ухудшении здоровья истца. При таких обстоятельствах, полагает, что удовлетворение требований о возмещении морального вреда без подтверждения доказательств его причинения не законно и не обоснованно, в связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в компенсации морального вреда в таком размере.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 ГК РФ) и в таких случаях никаких заключений медицинских учреждений о состоянии здоровья заявителя не требуется.

Судом установлено, что 01.02.2006 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.07.2008г. приговором Крымского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы и в зале суда был взят под стражу.

22.10.2008г. судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Крымского районного суда от 16.07.2008г. был отменен. ФИО1 освободили из-под стражи с мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

01.03.2016 года в отношении ФИО1 следователем СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, с признанием за ним права на реабилитацию.

Таким образом, в течение более чем 10 лет в отношении ФИО1 велось уголовное преследование, и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Он 3,5 месяца находился под стражей, проводились следственные действия, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации законны и обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также более тех месяцев нахождения под стражей, ограничило его свободу и ущемило его достоинство как личности.

Однако учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, объем нравственно-психологических страданий, в соответствии с требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать оплату услуг представителя в размере 45 тысяч рублей, суд учитывая сложность дела, трудозатраты представителя по оказанию юридической помощи ФИО1 считает разумной к взысканию денежную сумму в размере 40 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 40000 рублей оплату услуг представителя, а всего 740 000 ( семьсот сорок тысяч) рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин