Постановление № 1-260/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Марактаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов несовершеннолетний Примак, находясь в гараже, расположенном по адресу <адрес> РБ, из корыстных побуждений решил совершить кражу двигателя от мопеда, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, Примак ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов пришел к ограде <адрес>.102. расположенному по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного домовладения. После этого Примак подошел к дощатому сараю, расположенному внутри ограды, находясь возле двери сарая, руками отогнул гвоздь в верхней части двери, которым была забита входная дверь сарая, и через дверной проем незаконно проник в указанный сарай, предназначенный и используемый Потерпевший №1 для размещения материальных ценностей. Находясь внутри указанного сарая Примак демонтировал с использованием обнаруженного в сарае гаечного ключа, открутив болты крепления двигателя, снял с мопеда марки «Альфа» двигатель стоимостью 10 000 руб., который находился в исправном состоянии, также второй двигатель от мопеда марки «Альфа», который находился в неисправном состоянии и не представляющей ценности для потерпевшего. После чего Примак с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что подсудимый извинился за содеянное, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшим примирился, извинился перед ним, ущерб возместил полностью. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Цыремпилова Ц.А. поддержал согласие подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил, потерпевший в письменной форме ясно выразил волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, является учащимся, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: двигатель без номера и рабочий двигатель с номером 139 с мопеда «Альфа» вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова