Определение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3037/2016;)~М-3313/2016 2-3037/2016 М-3313/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


о п р е д е л е н и е

г.Чита

24 января 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Макаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она являлась владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, проданного ФИО2 в рассрочку, с окончательным расчетом 01 января 2014 года при отсутствии регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. 05 января 2014 года ответчик управляя этим автомобилем нарушил правила проезда регулируемых перекрестков и допустил столкновение с другим автомобилем.

Указывая на принадлежность автомобиля ФИО2, нарушение ответчиком договоренности о добровольном ремонте за свой счет, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости самостоятельно проведенного ремонта <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, определенную как разница между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля <данные изъяты> и его продажной стоимостью <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на <данные изъяты> по ключевой ставке Центрального Банка России с 05 декабря 2014 года по 01 декабря 2016 года <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Направленное ответчику ФИО3 судебные извещения по двум указанным в иске адресам возвращены за истечением срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец от иска отказалась, представила соответствующее заявление, с указанием о разъяснении ей последствий принятия судом отказа от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Фактически истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, который не лишен права завить соответствующие требования в отдельном исковом производстве.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета оплаченную им государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 39, 173, частью 3 статьи 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от ФИО1 отказ от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-156/2017 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2017 года