Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1589/2019 М-1589/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2262/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 19.03.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ноябре 2012 года к нему обратился ответчик ФИО5 с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, под 4 % процента в месяц, сроком на шесть месяцев. В связи со значительной суммой и отсутствием гарантий возврата, истец отказал ответчику в просьбе. В последующем, ответчик заверил истца, что риска невозврата нет, так как он передаст в его собственность два принадлежащих ему здания в г. Нальчике, расположенных на по <адрес>, стоимостью не менее одного миллиона долларов США каждое. Платежным поручением № от 23.04.2013 года под гарантии получения залога в виде указанных объектов недвижимости, он перечислил со счета в Банке «Связной» принадлежащие ему 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Техногород «АТОН», реквизиты которого на его электронный ящик прислал ответчик. За минусом удержанной банком комиссии, сумма перевода составила 4 999 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета в банке. При этом, он с ответчиком предварительно договорились, что за пользование суммой займа ФИО5 будет выплачивать 4 % процента в месяц. Для перевода вышеуказанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Техногород «АТОН» истец воспользовался счетом №, открытым в Банке «Связной» на имя его родственницы ФИО4. На данном счете хранились денежные средства истца, предназначавшиеся на приобретение в г. Нальчике для его семьи жилья, в связи с чем, распоряжался данным счетом только он и только ему были известны все коды доступа к управлению данным счетом. На вопрос истца, почему он не может передать деньги наличными, ответчик пояснил, что находится в городе Дубай ОАЭ, а деньги ему нужны в г. Нальчике для каких-то коммерческих проектов, поэтому сумму займа следует перевести на счет одной из его фирм - ООО «Техногород «АТОН». Со слов ответчика, залоговое имущество стояло на балансе данного Общества, принадлежащего ответчику, и для переоформления на имя истца двух зданий необходимо, чтобы деньги поступили именно на счет собственника данных объектов недвижимости - ООО «Техногород «АТОН». При этом, по заверению ответчика, данное обстоятельство являлось для истца дополнительной гарантией «прозрачности» сделки и возврата заемных средств. Ответчик заверил, что по получению денег оформит долговую расписку, а также произведет переоформление зданий. В подтверждение своих слов, он попросил в платежном документе указать в качестве назначения платежа - «предоставление займа по договору от 23.04.2013 года», что истцом было сделано. Несмотря на все заверения, ответчик по настоящее время уклоняется от заключения с истцом договора займа, либо оформления расписки. За весь период пользования денежными средствами, ответчик никогда не отрицал факта получения от истца в заем денежных средств под проценты, что подтверждается произведенными истцом аудиозаписями и приложенными к иску стенограммами разговоров с ответчиком. Отказ в оформлении расписки либо заключения договора займа с истцом ответчик ничем не объясняет, заверяя истца тем, что, как сможет, вернет сумму займа, что в настоящее время невозможно, поскольку ответчик попал в сложное финансовое положение. В ходе последней с ответчиком личной встречи, сроком возврата суммы займа последним был указан декабрь 2018 года, что подтверждается приложенными к иску аудиозаписью от 29.08.2018 года и стенограммой данного разговора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно договоренности, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства через шесть месяцев с момента фактического получения суммы займа, то есть не позднее 24.10.2013 года, однако, до настоящего времени денежные средства им не возвращены, а сроки возврата, по согласованию сторон, неоднократно изменялись, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма займа в размере 4 999 000 рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Проценты за пользование займом на день обращения в суд - 25.03.2019 года, составляют 14 197 160 рублей (4 999 000 руб. х 4 % х 71 месяц с 24.04.2013 года по 25.03.2019 года). В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 настоящей статьи). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 года по 25.03.2019 года включительно составляет 96 590 рублей 27 копеек, что подтверждается произведенным расчетом, приложенным к иску. В связи с обращением в суд, исходя из цены иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей, что подтверждается приложенным к иску платежным документом. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 денежные средства в размере 19 292 750 рублей 27 копеек, в том числе: 4 999 000 рублей - сумма займа; 14 197 160 рублей - проценты на сумму займа; 96 590 рублей 27 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей. Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, было привлечено ООО «Атон». Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 06.05.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, была привлечена ФИО6 Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что с ноября 2012 года по апрель 2013 года ФИО5 неоднократно обращался к нему с просьбой предоставить ему в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, но что он ему отвечал отказом, так как сумма была очень большой. Ранее он предоставлял ФИО5 займы, но не более 400 000 рублей, так как они находились в дружеских доверительных отношениях. Впоследствии ФИО5 еще несколько раз обращался к нему с этой просьбой, на что получал отказ. В очередной раз ФИО5 позвонил ему и сказал, что готов предоставить под гарантии возврата долга два здания по <адрес> в г. Нальчике, стоимостью каждое не менее 1 миллиона долов США. Он согласился. Так как они оба находились за границей РФ, и физически подписать договор займа возможности не было, и по заверению ФИО5 договор займа будет подписан после его возвращения из <адрес>, денежные средства в размере 4 999 000 рублей были предоставлены в долг ФИО5 с банковской карты ФИО4, являющейся родной сестрой его супруги. Накануне перевода денег, он находился в Египте, и попросил ФИО5 предоставить реквизиты счета, куда он переведет деньги. 23.04.2013 года ФИО5 позвонил ему и сказал, что его сестра ФИО7 пришлет на его электронную почту, которая была известна ФИО5, реквизиты для перевода. Когда на его электронный почтовый ящик поступили реквизиты для перевода, там были указаны реквизиты ООО «Техногород» «Атон». Он позвонил ФИО5, и спросил его, что это за фирма, почему деньги надо перевести на счет этой фирмы, а не на его счет. ФИО5 указал, что деньги нужно перечислить именно на счет ООО «Техногород» «Атон», заверил, что так нужно сделать, так как здания, которые он предоставит в обеспечение займа, оформлены на эту фирму. В назначении платежа в платежном поручении ФИО5 попросил указать «согласно договора займа от 23.04.2013 года, без НДС». Со своего мобильного телефона, с использованием приложения Банка «Связной», он составил платежный документ и перевел 5 000 000 рублей по реквизитам ООО «Техногород «Атон». С учетом удержанной Банком комиссии, сумма перевода составила 4 999 000 рублей. С ООО «Техногород «Атон» он никогда никаких отношений не имел, до 23.04.2013 года об этой фирме ему ничего известно не было. С 2009 года он со своей семьей постоянно проживает в <адрес>, и планировали приобрести недвижимость в г. Нальчике. Знакомый риэлтор в г. Нальчике сказал ему, что подходящий вариант может появиться в любой момент, и денежные средства оплатить нужно будет сразу. Для этих целей на родную сестру его жены - ФИО4, которая постоянно проживает в г. Нальчике, был открыт счет в Банке «Связной» и получена банковская карта. ФИО4 и его супруга оформили банковскую карту, получили коды и пароли, после чего ФИО4 передала карту его жене, а последняя передала ему. При появлении подходящего варианта приобретения недвижимости, она была бы оформлена на ФИО4, которая по его просьбе произвела бы оплату договора с использованием этой карты. ФИО4 о перечислении 23.04.2013 года денег с карты по просьбе ФИО5, он не рассказывал. Обо всем рассказал ФИО4, когда решил обратиться в правоохранительные органы и в суд. Примерно во второй половине 2017 года ФИО5 перестал отвечать на его звонки, при этом он узнал, что ФИО5 ликвидировал ООО «Техногород» «Атон», развелся с женой, все имущество оформил на подставных людей, то есть делал все, чтобы его возможные усилия по возврату долга, не принесли результатов. Более того, ФИО5 в очередной раз отказал сначала ему, а затем его брату Сокурову Азнауру в выдаче расписки в подтверждение получения в долг денежных средств. В этих условиях, ему ничего не оставалась, как записывать разговоры с ФИО5 по телефону брата Сокурора Азнаура, а при личной встрече на свой смартфон. ФИО5 никогда не отрицал факта получения от него в долг 4 999 000 рублей, и наличия обязанности по возврату долга. Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В ходатайстве о прекращении производства по делу, которое им было подано в суд 24.04.2019 года указал, что ФИО1 намеревался через центральный аппарат МВД России возбудить уголовное дело в отношении него, затем пытался это сделать через УМВД КБР по г. Нальчик, при этом, будучи уволенным и лишенным звания называл в своем объяснении сотрудников полиции коллегами. То намеривался повесить на ФИО5 долг через фирму его супруги ООО «Эсма-Силуэт». Сейчас попытался изначально на ложных утверждениях и словоблудии неправомерно обогатиться. Примерно в 2006 году ФИО1 со своими сотоварищами проверял деятельность одной из структур, которую возглавлял ФИО5. Путем угроз уголовного преследования и обмана ФИО1 выманил у ФИО5 5 000 000 рублей. Трактовка ФИО1 в заявлении о преступлении в отношении ФИО5 в адрес УМВД РФ по г. Нальчик и объяснение по указанному проверочному материалу с трактовкой в исковом заявлении в Нальчикский городской суд КБР разнятся. То он денежные средства занял, то теперь это его деньги. Если Нальчикскому городскому суду КБР было неизвестно, то он сообщает, что в 2013 году ФИО1 был действующим сотрудником МВД России. Если вдуматься, по сути, ФИО1 утверждает, что ФИО4 замешена с ним в отмывании денежных средств, добытых преступным путем или и иных преступных схемах. Уж больно это напоминает схему печально известного ФИО8. Кем ФИО1 доводится ФИО8, пусть ФИО1 сам расскажет. В 2013 году деятельность ООО «Техногород «Атон» была парализована, расчетные счета закрыты, имущество на территории ООО «Техногород «Атон» разграблено. Возбуждено уголовное дело № от 30.01.2015 года, в котором ФИО5 потерпевший. Расследование уголовного дела № от 30.01.2015 года затягивалось, поэтому президентом ООО «Техногород «Атон» 12.05.2016 года было направлено письмо ООО «Терек-Транзит» с просьбой в счет взаиморасчетов рассчитаться с ФИО4. О вышеуказанном письме ФИО1 известно. На сегодняшний день договор займа между ФИО4 и ООО «Техногород «Атон» от 23.04.2013 года никем не отменен и не признан мнимым. Также платежное поручение от 23.04.2013 года, из которого явствует, что денежные средства ФИО4 зачислены в адрес ООО «Техногород «Атон» не признано незаконным и мнимым. Таким образом, суд фактически незаконно пытался создать вторую линию обязательств после ООО «Техногород «Атон» перед ФИО4, теперь уже создать обязательства ФИО5 перед ФИО1, это при том, что и в том и другом случае фигурирует один и тот же договор займа и одно и то же платежное поручение, законность которых никто не оспорил и, соответственно, они должны юридически восприниматься в соответствии с законодательством России. ФИО1 обратился в УМВД РФ по г. Нальчик с заявлением о преступлении в отношении ФИО5 Из текста объяснения ФИО5 от 29.01.2019 года по заявлению ФИО1 о преступлении в УМВД РФ по г. Нальчик следует, что он с ФИО1 познакомился примерно в 2005 году, последний проверял деятельность одной из его структур. Детали «сотрудничества» с ФИО1 с момента знакомства в период с 2005 года по 2010 года раскрывать не желает, так как это могут квалифицировать как преступная деятельность и поэтому показания в части периода его знакомства с ФИО1 с 2005 по 2010 года давать отказывается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Насколько ему известно родственница Сокурова Азнаура и ФИО1 Астемира - ФИО4, заключив договор займа на бумажном носителе с фирмой, где он является президентом и собственником 100 % доли уставного капитала ООО «Техногород «Атон» (ИНН №; ОГРН №) 23.04.2013 года перечислила свои денежные средства на р/с ООО «Техногород «Атон». Между ООО «Техногород «Атон» были заключены договора субаренды с ООО «Нарт-Фарм», ООО «Кавказ-Фарм» и иными фирмами. Ежемесячная сумма аренды с каждой из указанных фирм составляла порядка 500 000 рублей. Таким образом, в год ООО «Техногород «Атон» должно было получить только за аренду помещений свыше 10 000 000 рублей. Подставные собственники ООО «Нарт-Фарм» (ОГРН №; ИНН №) и ООО «Кавказ-Фарм» (ИНН: №; ОГРН №) заблокировали работу, доступ к указанным фирмам, а также лишили доступ к сбору доказательств его невиновности по уголовным преследованиям. На сегодняшний день идет процедура юридического возврата в собственность ООО «Нарт-Фарм» и ООО «Кавказ-Фарм», что даст ему возможность собрать доказательства несостоятельности обвинения против него. Сбор доказательств незаконности обвинений в его адрес уже начался. К объяснению приложил копию постановления Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2016 года, копию постановления руководителя СУ УМВД РФ по г. Нальчик от 25.10.2016 года, копию постановления о возбуждении уголовного дела № от 10.06.2016 года. Также начался сбор бесспорных доказательств присвоения и кражи его имущества рядом лиц, которых, уверен, попытаются привлечь в качестве свидетелей для фабрикования дела, по которому дает объяснение. В его отсутствие его детище под названием ООО «Техногород «Атон» было полностью разграблено, он проходит в статусе потерпевшего по уголовному делу 80/61-15, копия постановления о возбуждении уголовного дела от № к объяснению прилагается. О том, что по обязательствам ООО «Техногород «Атон» (ИНН №; ОГРН №) по договору займа от 23.04.2013 года перед ФИО4 12.05.2016 года было направлено соответствующее письмо в ООО «Терек-Транзит», копия этого письма от 12.05.2016 года к объяснению прилагается. Соответственно, ФИО4 необходимо составить акт сверки с ООО «Терек-Транзит», после чего, полагает, ООО «Терек-Транзит» рассчитается по обязательствам ООО «Техногород «Атон». Как видно из перечисленного, ФИО1 пытался путем уголовного преследования и обмана навязать свою волю ФИО5, а когда не получился фокус с уголовным преследованием ФИО5, попытался свое словоблудие оформить в гражданский иск, а роль Нальчикского городского суда КБР по гражданским делам заключалась в придании словоблудию ФИО1 оболочки правового документа. Само принятие искового заявление ФИО1 противоречит законодательству России. До этого еще надо было додуматься в подтверждение перечисления денежных средств приобщить платежное поручение, где черно по белому написано от кого и за что перечислены денежные средства и нет фамилии заявителя. Если заявление в защиту прав другого лица подано лицом, не наделенным законом таким полномочием, судья обязан отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. В определении Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2019 года о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска идет ссылка на фантазии ФИО1. При этом в качестве доказательства суд ссылается на платежное поручение, в котором ясно указывается, кто и с кем заключил договор займа. Таким образом, становится очевидным, что документально имелся долг ООО «Техногород» Атон» по договору займа от 23.04.2013 года, а теперь уже у ООО «Терек-Транзит» перед ФИО4 по возврату денежных средств, но никак не перед ФИО1 и последнему это было доподлинно известно при подаче своего искового заявления. ООО «Техногород» Атон» (ИНН №) 16.12.2016 года по инициативе налоговой инспекции ликвидировано. По поводу сообщений по «Ватсап» ФИО1, доводит, что писанину и писульки различных провокаторов и клоунов он не открывает, и не читает. Это если есть необходимость, легко доказывается. ФИО1 намеренно ввел в заблуждение суд и в части предмета и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и в части заявления о принятии мер по обеспечению иска. Видно, это его стиль жизни. ООО «Техногород «Атон» по договору займа взяло заемные средства у ФИО4, а каким образом и на каком законном основании Нальчикский городской суд КБР принял исковое заявление ФИО1, который в 2013 году был действующим сотрудником МВД России с вытекающими из этого множественными вопросами, остается загадкой. Он уже сталкивался с правовым мракобесием в отношении себя, когда должностные лица изворачивали законы России по своему уразумению и интерпретировали или игнорировали разъяснения Верховного Суда России и Конституционного Суда России, которые имеют для нижестоящих судов статус прямого действия. Причем должностные лица расписывали так, что профессиональные писатели-фантасты позавидовали бы. Но вышестоящие суды, находящиеся за пределами Кабардино-Балкарской Республики, верят не фантастическим россказням, а базовым документам и законам России и отменяли как незаконные даже те решения, которые вступили на тот момент в законную силу. О чем можно говорить, если позволяют провести проверку в отношении ФИО5, не имея повода и основания, а возбуждают уголовные дела при отсутствии события преступления. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1. Суду пояснила, что примерно в 2012 году к ней обратилась ее родная сестра ФИО2, которая со своим мужем ФИО1 постоянно проживает в Москве. ФИО2, находясь в г. Нальчике, попросила ее открыть на ее (ФИО4) имя дебетовую карту Банка «Связной» и передать ей для личного использования. Зачем ей это надо было, она не спрашивала. Сейчас она не помнит, какие пояснения по этому поводу дала сама ФИО2. Она помнит, что дала согласие на ее просьбу, после чего они вместе пошли в один из местных магазинов «Связной», где она заказала на свое имя дебетовую карту Банка «Связной». После ее получения, она сразу же ее вместе со всеми документами, содержащими пин-коды и другую информацию, позволяющую ее использовать, отдала сестре ФИО21, разрешив ее использовать в своих целях. Более она никакого отношения к этой карте, к денежным средствам на ней и операциям с ними никогда не имела. Поэтому она не знает обстоятельств ее использования, не располагает сведениями о зачислении или перечислении с ее применением денежных средств. Об этом могут знать только ее сестра ФИО2 или ее муж ФИО1, у которых с момента выпуска карты она находилась. Также заявляет, что никогда не была знакома с ФИО5, его фирмами, их руководителями и работниками. Никогда, ни по каким вопросам, в том числе, связанным с предоставлением или получением займов, заключением или расторжением каких-либо договоров, ни с ним, ни с его представителями, ни с его фирмами, ни с его работниками, ни с его родственниками она не встречалась, никаких вопросов не оговаривала, ни в каком виде не контактировала. По поводу платежного поручения № от 23.04.2013 года, по которому со счета в Банке «Связной», открытого на ее имя, было перечислено 4 999 000 рублей на расчетный счет ООО «Техногород «Атон», может заявить, что этого перечисления она не делала, о нем вообще не знала, перечисленные деньги ей не принадлежали, фирма ООО «Техногород «Атон» ей неизвестна, с ее представителями она никогда не контактировала, договор займа от 23.04.2013 года, указанный в основании платежа, она никогда ни с кем не заключала, и не подписывала. Об указанном платеже она узнала летом 2018 года от своей сестры ФИО20 и ее мужа ФИО1 Астемира, которые рассказали, что несколько лет назад Астемир с переданной ему карты Банка «Связной» перечислил по просьбе какого-то человека по фамилии ФИО5 свои деньги в сумме 5 000 000 рублей. Со слов ФИО19 и Астемира следовало, что этот человек похитил эти деньги. Подробностей, обстоятельств и деталей произошедшего, она не знает, так как не являлась участником этих событий. О них может рассказать сам ФИО1. В этой связи ее несколько раз опрашивали сотрудники полиции, которым она дала аналогичные пояснения. Представитель третьего лица ООО «Атон», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ООО «Атон».

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3 и третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с лицевого счета (банковской карты) ФИО4 №, были перечислены на расчетный счет ООО «Техногород «Атон» № денежные средства в размере 4 999 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 23.04.2013 года (л.д. 12).

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что указанный лицевой счет (банковская карта), с которого были переведены денежные средства, была открыт по просьбе супруги истца ФИО1 и передан ей со всеми документами, содержащими пин-коды и другую информацию для личного использования.

Также ФИО4, сообщила, что она не располагает сведениями о зачислении или перечислении с банковской карты денежных средств и пояснила суду, что об этом могут знать только ее сестра (супруга истца) и истец ФИО1

В обоснование своего иска, истец указывает, что его денежные средства в виде займа были перечислены со счета ФИО4, по просьбе ФИО5, на счет ООО «Техноград «АТОН», где последний является президентом и единственным учредителем (л.д. 14-21).

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в середине апреля 2013 года его одноклассник ФИО5 обратился к нему с просьбой возглавить фирму ООО «Техногород» «Атон», которую до этого возглавлял ФИО10. Он спросил ФИО5, нужно ли ему уволиться с работы из университета, где он возглавлял кафедру уголовного права. ФИО5 пояснил, что увольняться не надо. Он согласился и с середины апреля 2013 года возглавил ООО «Техногород «Атон», где особой работы не было. Находился он на работе в ООО «Техногород «Атон» вечером час или два в день, после своей основной работы в университете. Здание ООО «Техногород «Атон» было заложено в Банке «Евростандарт». Впоследствии, здание ООО «Техногород «Атон» через суд перешло Банку. Чековая книжка, печать и электронный ключ ООО «Техногород «Атон» находились у Шереужевой Надежды - родной сестры ФИО5. Он сам к ним доступа не имел. ФИО4 не знает, никаких договоров займа ООО «Техногород «Атон» с ней не заключало. О том, что в конце апреля 2013 года на счет ООО «Техногород «Атон» поступили денежные средства в размере около 5 000 000 рублей, ему было известно. ФИО5 пояснил, что это деньги его друзей. Он с ФИО7 шесть или семь раз, точно не помнит, ездили в Банк «Открытие» и снимали деньги со счета ООО «Техногород «Атон», каждый раз по 500 000 рублей. Деньги в кассе банка получал он, и там же сразу же передавал ФИО7. Также с этого счета были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты аренды помещения, который заключал он. В это же время со счета производились другие электронные платежи. ФИО1 он узнал в июне 2013 года, сразу после того, как задержали ФИО5, он позвонил ему и сказал, что хочет встретиться и поговорить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду показал, что является родным братом истца ФИО1. Со слов его брата ФИО1 Астемира ему известно, что в апреле 2013 года его брат дал в долг ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 рублей под гарантии залога недвижимости. Получив деньги, ФИО5 свои обязательства не исполнил, до настоящего времени деньги не возвратил. По просьбе брата Астемира он просил ФИО5 выдать расписку в получении денег в долг, но ФИО5, признавая свой долг, отказывался написать расписку, каждый раз переносил срок возврата долга. ФИО5 находил через его сестер Надежду и ФИО11. По просьбе брата он установил на свой телефон с абонентским номером № программу записи разговоров, нашел ФИО5, который скрывался от его брата, набрал брату и передал телефон ФИО5, предварительно включив запись телефонного разговора. При нем между его братом ФИО1 Астемиром и ФИО5 состоялся телефонный разговор о возврате долге и выдаче расписки о получении в долг денежных средств. ФИО5 говорил: «Астик, все будет хорошо». Между его братом и ФИО5 были дружеские отношения. По просьбе брата ФИО5 устроил его к себе на работу, и некоторое время он работал у ФИО5. Последний раз он видел ФИО5 в декабре 2017 года.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, в силу чего суд признает показания, данные указанными свидетелями относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает их во внимание при разрешении дела.

В материалы дела представлена запись разговоров истца и ответчика от 01.12.2017 года и 29.08.2018 года и их стенограммы (л.д. 22-39).

Из аудиозаписей и текста стенограмм следует, что истец действительно по просьбе ответчика перечислил денежные средства на счет его компании.

Сам способ передачи денег от заимодавца заемщику (непосредственно вручение, перечисление или через третьих лиц и т.д.) какого-либо значения не имеет.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений разговоров между истцом и ответчиком, сопоставив условия и смысл разговора в целом, суд приходит к выводу, что денежные обязательства по договору займа возникли у ответчика ФИО5 перед истцом ФИО1

Вместе с этим, договор займа от 23.04.2013 года в материалы дела не представлен.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании действительной воли сторон, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, факт предоставления денежных средств является надлежащим подтверждением возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ о договоре займа (глава 42 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, расписка в получении денежных средств.

Такие доказательства подлежат оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 года №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 999 999 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из ставки в размере 4 % годовых.

Между тем, поскольку в материалы дела не представлен договор займа, установить размер процентной ставки за пользование займом, порядок начисления и уплаты процентов по займу не представляется возможным.

Ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами процентной ставки за пользование займом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере (4 % в месяц) не имеется.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, перечисленная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 4 999 999 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В связи с этим названный договор займа является процентным.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 23.04.2013 года по 25.03.2019 года составляет 2 480 174 рубля 24 копейки, согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 999 000

23.04.2013

31.05.2015

769

8,25%

365

868 901,53

4 999 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46%

365

20 056,26

4 999 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70%

365

43 963,81

4 999 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64%

365

43 569,37

4 999 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49%

365

37 692,46

4 999 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9%

365

36 978,90

4 999 000

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72%

365

39 411,29

4 999 000

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73%

365

33 478,23

4 999 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34%

365

14 761,43

4 999 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34%

366

20 782,73

4 999 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01%

366

23 936,47

4 999 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23%

366

30 350,49

4 999 000

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98%

366

31 608,43

4 999 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32%

366

33 993,20

4 999 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05%

366

26 961,82

4 999 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40%

366

29 311,08

4 999 000

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66%

366

15 464,12

4 999 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

70 272,83

4 999 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

142 048,09

4 999 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

116 415,07

4 999 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

48 072,58

4 999 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

60 809,75

4 999 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

112 169,34

4 999 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

48 894,33

4 999 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

55 365,64

4 999 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

59 440,16

4 999 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

43 142,05

4 999 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

173 766,61

4 999 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

93 474,45

4 999 000

17.12.2018

25.03.2019

99

7,75%

365

105 081,72

Итого:

2163

8,38%

2 480 174,24

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 25.03.2019 года составляет 89 160 рублей 25 копеек, согласно нижеприведенному расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 999 000

01.01.2019

25.03.2019

84

7,75%

365

89 160,25

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.03.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 7 568 334 рубля 49 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 041 рубля 67 копеек (13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., то есть 13 200 руб. + 0,5 % от 6 568 334,49 руб. = 13 200 руб. + 32 841,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 999 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.04.2013 года по 25.03.2019 года в размере 2 480 174 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2019 года по 25.03.2019 года в размере 89 160 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 041 рубль 67 копеек, а всего 7 614 376 (семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.