Решение № 2А-1078/2026 2А-1078/2026~М-480/2026 М-480/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-1078/2026

Дело № 2а-1078/2026

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что .... возбуждено исполнительное производство, согласно которого было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получила .... через госуслуги.

Пунктом 2 указанного постановления установлено «Установить должнику срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизиты.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указанное собственное постановление не исполнил и необоснованно наложил арест на счета административного истца и ее движимое и недвижимое имущество, кроме этого, заблокировал все счета и снял денежные средства со счета в АО «СберБанк», проигнорировав предоставленные истцу 5 дней для добровольного исполнения.

Несмотря на то, что денежные средства во исполнение исполнительного производства были сняты, аресты со счета в банке до сих пор не сняты.

Просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые были совершены в период, предоставленный административному истцу для добровольного исполнения, в том числе признать недействительными: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ....; постановление о запрете на совершение по регистрации ....; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации от .....

.... представителем административного истца ФИО1- ФИО4 уточнены административные требования, в обосновании указал, что .... ФИО5 получила через систему «Госуслуги» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ...., которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 решил взыскать с ФИО1 сумму исполнительского сбора в размере 5 359,20 рублей за то, что ему не предоставлено доказательств своевременного исполнения по исполнительному документу.

.... истица узнала, что у нее на счете недостаточно денежных средств для исполнения исполнительного документа, поэтому она внесла денежные средства на свой счет в сумме 45 000 рублей, но исполнить требование судебного пристава-исполнителя по постановлению возбуждении исполнительного производства от ...., она не смогла ввиду списания Банком денежных средств во исполнение наложенного ареста на ее денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ..... При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с истца исполнительского сбора не являются законными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с ситца в сумме 5 359,20 рублей, а также признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ...., вынесенного СПИ ФИО2

.... представителем административного истца ФИО1- ФИО4 уточнены административные требования, в обосновании указал, что .... со счета истца были списаны следующие суммы по распоряжению ответчика СПИ ФИО2:

35 660,03 руб. – .... Взыскание. Операция по счету <данные изъяты>;

14 359,17 руб. – .... Взыскание. Операция по счету <данные изъяты>.

Всего взыскано: 50 019,20 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства сумма долга составляет: 44 660 рублей, а согласно постановления о взыскании исполнительского сбора сумма исполнительского сбора составляет 5 359,20 рублей, общая сумма 50 019,20 рублей.

Согласно прилагаемой выписки со счета истца было недостаточно денег для добровольного исполнения, однако из-за наложенных арестов ответчиком она требование о добровольном исполнении не смогла, потому взыскание исполнительского сбора ответчиком произведено незаконно. Просит признать незаконными исполнительные действия СПИ ФИО2, которые были совершены в период, предоставленный административному истцу для добровольного исполнения, в том числе признать недействительными: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ....; постановление о запрете на совершение действий по регистрации ....; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации от ..... Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с истца в сумме 5 359,20 рублей, а также признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ...., вынесенного судебного пристава-исполнителя ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора в сумме 5 359,20 рублей.

.... представителем административного истца ФИО1- ФИО4 уточнены административные требования, просит признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые были совершены в период, предоставленный административному истцу для добровольного исполнения, выразившиеся в наложении ареста на все денежные средства, которые повлекли невозможность добровольного исполнения административным истцом исполнительного документа в течении 5-ти дней, предоставленного истцу для добровольного исполнения. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с истца в сумме 5 359,20 рублей, а также признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ...., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 или ГУФССП России по Омской области вернуть ФИО1 взысканную сумму исполнительского сбора в сумме 5 359,20 рублей, в данном требовании просил суд определить надлежащего ответчика. Иные требования заявленные ранее не поддержал ввиду удовлетворения их судебным приставом-исполнителем и окончании исполнительного производства.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом последнего уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что .... судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ...., выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №2-<данные изъяты>. Предмет исполнения: взыскать судебные расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 44 660 руб. (л.д.10-11).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен должнику – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ.

.... должнику ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП посредством ЕПГУ.

.... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 ввиду неисполнения требований. Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.12):

Земельный участок, <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: .....

Земельный участок; площадь <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: .....

Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес; кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: .....

Помещение; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: адрес кадастровый №: <данные изъяты>; Дата актуальности сведений: .....

.... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) (л.д.13).

.... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, Модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты> (л.д. 14).

.... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк»).

.... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационных действий в отношении транспортных средств.

.... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Согласно скриншота депозита по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП .... поступила сумма 14 359,17 руб., 35 660,03 руб.

.... судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено в отношении ФИО1, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в ст. 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия должностного лица службы судебных приставов в полной мере соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, незаконного бездействия и действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Ввиду изложенного суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали положениям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку установлено надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, административным ответчиком обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Исходя из материалов исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, причины неисполнения должником требований исполнительного документа до принятия решения о взыскании исполнительского сбора не выяснялись.

Суд отмечает, что правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся а абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, после получения административным истцом ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от .... последней .... внесены наличные денежные средства на карту <данные изъяты> в размере 45 000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству. Вместе тем, только .... денежные средства в размере 44 660 рублей списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты>ИП. Факт оплаты суммы задолженности подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от ...., №<данные изъяты> от .....

Полагая, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФИО1 погашение задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты>ИП от .... фактически произведено в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, то есть .... были внесены денежные средства, о чем свидетельствуют представленная выписка по счету, однако по независящим от не обстоятельствам списание денежных средств осуществлено только ...., суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, от исполнения которых она также не уклонялась, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем доводы административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, поскольку платежные поручения от .... об оплате задолженности по и исполнительному производству поступили в адрес судебного пристава-исполнителя только ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также факт принятия должником ФИО1 мер по погашению задолженности, у суда имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ...., по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от .....

В силу п. 8 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5359,20 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ...., по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от .....

Решение суда в части освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко

<данные изъяты>