Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 10-17/2019

Мировой судья Хомина С.Н.

Дело № 10 – 17/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кострома 23 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

при секретарях Агинской В.В. и Агеевой Е.В.,

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

оправданного ФИО3,

защитника Соловьева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении Осина ФИО13, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по уголовному делу № ФИО3 оправдан по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит оправдательный приговор от <дата> в отношении оправданного ФИО3 отменить, признать оправданного ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в нанесении побоев и назначить наказание в виде реальной ответственности за совершенное им преступление, мотивируя тем, что оправдание ФИО3 необоснованно, полагает, что данный оправдательный приговор противоречит добытым во время судебного разбирательства фактам, заключению судмедэкспертизы № от <дата>, а также оценке изученных судом противоправных действий подсудимого ФИО3, по нанесению побоев ему, инвалиду 3 группы. Выводы мирового судьи об отсутствии события преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно занял позицию соучастников преступления - ФИО3, ФИО7, ФИО8, допрашивая их в статусе свидетелей, используя ложные, противоречивые показания, которыми они выгораживая себя и друг друга, пытались избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь под подпиской за дачу ложных показаний - клеветали на инвалида, которому ими были умышленно нанесены побои и вред здоровью средней тяжести. Полтора года следственные органы ОП № сознательно волокитили возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8, затем мировой суд тянул с решением, прекращая уголовное преследование и отказывая в ходатайствах о переквалификации преступления со ст. 115 на ст. 116 УК РФ. По мнению мирового судьи, представленная по назначению суда экспертиза № от <дата>, ставится под сомнение на основании того, что «сама по себе экспертиза не может служить безусловным доказательством вины подсудимого». Данное утверждение считает абсурдным основанием не доверять эксперту высшей квалификационной категории. Все свидетельские показания - участкового ФИО4 и следователя Петровой не нашли своей оценки в необоснованном оправдательном приговоре ФИО3, а также судом не проанализировано стремление соучастницы преступления ФИО8 скрыть следы преступления. Оправдательный приговор в отношении ФИО3 нарушает его конституционные права и законные интересы, лишает права на справедливое судебное решение. Мировой судья, основываясь при постановлении оправдательного приговора, придала неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учла требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили отменить приговор мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение в другой мировой суд.

Оправданный ФИО3 и его защитник Соловьев Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, так как приговор законный и обоснованный, вынесен по исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены приговора нет.

Возражения на жалобу от сторон не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, заслушав мнения сторон, суд находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Частью 1 ст. 63 УПК РФ установлено, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.11.2018 уголовное преследование по уголовному делу № 1 – 17/2018 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения. В данном постановлении судьей указано: «в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, которое не относится к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ».

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 23.04.2019 по уголовному делу № 1-4/2019 ФИО3 оправдан по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по тем же обстоятельствам и доказательствам, которые исследовались при рассмотрении уголовного дела № 1-17/2018 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Соответственно, судья до постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО3 уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

Таким образом, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По данному уголовному делу мировой судья судебного участка № 5 ФИО5, при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в судопроизводстве, в нарушение положений главы 9 УПК РФ не устранилась от участия в производстве по уголовному делу и рассмотрела его по существу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 апреля 2019 года в отношении Осина ФИО13 оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -