Постановление № 1-122/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-122/2019

№ 1-122/2019 (11801320030151592)

42RS0013-01-2019-000483-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 21 февраля 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием: следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1,

старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № <адрес> Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по бульвару <адрес> в <адрес>, женатого, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на <данные изъяты>, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч 02 мин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с <данные изъяты> №, двигался но проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, ведя автомобиль в нарушение и.и. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет, и в районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу З.Л.Н., пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и, продолжая движение, совершил наезд на него. Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на пешехода З.Л.Н., состоят в причинно-следственной связи с причинением последнему по неосторожности:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Исходя из единого механизма образования, вред здоровью причиненный данными повреждениями в совокупности квaлифициpyeтcя как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майор юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО1 указал: что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 121-124), который дал признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления, протоколами допросов потерпевшего З.Л.Н. (л.д.114-115), свидетеля М.Ю.С. (л.д. 126-127), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-20), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 102-108) вместе с DVD-R (оптическим) диском (л.д.32), судебно-медицинской экспертизой в отношении З.Л.Н. (л.д. 95-99), заключением автотехнической экспертизы (л.л.90-92), что подозреваемый ФИО2 (л.д. 158), потерпевший З.Л.Н. (л.д. 157) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подсудимый полностью загладил ему причиненный вред (л.д. 157).

В судебном заседании следователь ФИО1 настаивал на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 Пояснил, что ФИО2 подозревается в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на предварительном следствии ни подозреваемый, ни потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, вред потерпевшему подозреваемым ФИО2 полностью заглажен.

Прокурор Майоров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Предложил судебный штраф назначить ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Потерпевший З.Л.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть постановление следователя в его отсутствие, указал, что против ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, так как полностью загладил причиненный вред (л.д. 164), в телефонограмме в суд поддержал свое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что подозреваемым ФИО2 ущерб ему возмещен, <данные изъяты>, телефонограмма приобщена к материалам дела.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что вред потерпевшему загладил, оплатив полностью за лечение, лекарство, за поврежденные вещи, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает. Просил назначить судебный штраф в минимальном размере, <данные изъяты>

Защитник адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вред загладил потерпевшему. Размер штрафа просила назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя о обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подозреваемый ФИО2 (л.д. 158), потерпевший З.Л.Н. (л.д. 157) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подсудимый полностью загладил ему причиненный вред (л.д. 157). ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, ФИО2 загладил полностью, <данные изъяты> что подтверждается заявлениями потерпевшего (л.д. 157, 164), телефонограммой, приобщенной судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого ФИО2 и его семьи, его возраст, его состояния здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что имеет постоянное место работы, <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о процессуальных издержках следователем не решался.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Междуреченску:

ИНН <***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по Кемеровской области,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово,

счет № 40101810400000010007,

ОКТМО 32725000,

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счет <***>.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, DVD-R (CD) диск с фотографиями места происшествия, а также записью с камеры видеонаблюдения момента ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский