Решение № 2-1460/2020 2-1460/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1460/2020

Дело № 2-1460/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000316-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Подоляк Д.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк» ) был заключен кредитный договор от 29.05.2013 года № на сумму 126 315 руб. 79 коп. сроком на 5 лет. При заключении данного договора, ФИО3 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключённого между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ЗАО «Алико» (АО СК «МетЛайф). После наступления страхового случая, истец уведомил банк о наступлении смерти ФИО3 с предоставлением всех необходимых документов для погашения задолженности за счет страхового возмещения. Однако, задолженность не была погашена, о чем банк уведомил истца в 2019 году и отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает, что смерть ФИО3 является страховым случаем. Согласно представленной в адрес АО СК «МетЛайф» амбулаторной карты, а также справке о смерти, причиной смерти ФИО3 стало заболевание: тромбоэмболия печеночной артерии; тромбофлебит вен голеней; атеросклеротическая гангрена нижних конечностей. Данные заболевания были диагностированы впервые, событие произошло случайно, непредвиденно и непреднамеренно, не зависело от воли участников страхования, привело к смерти. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Сумма задолженности ФИО3 перед банком составила 63 803 руб. 96 коп., следовательно, данная сумма подлежит уплате АО СК «МетЛайф» в качестве страховой суммы. Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 57 600 руб.

Истец просит суд признать незаконным требование ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности в размере 63 803 руб. 96 коп. по договору о потребительском кредитовании с ФИО3 № от 29.05.2013 года, признать расторгнутым с 09.08.2019 года кредитный договор от 29.05.2013 года №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 803 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию судебных расходов - 57 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю ФИО2, (по доверенности от 13.10.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкоманк» ФИО4 (по доверенности от 11.10.2019 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в свят с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании ч. 2 той же нормы страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из объяснений стороны истца и доказательств, представленных в материалы дела, 29.05.2013 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк» ) и ФИО3 заключен кредитный договор №, на сумму 126 315 руб. 79 коп. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29.90 %.

В этот же день, ФИО3 (застрахованным лицом) подано заявление в банк на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, заключённого между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО СК «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико), по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период страхования в отношении застрахованного лица в результате несчастного случая; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее – «смертельно-опасные заболевания») в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. В данном заявлении, ФИО3 заявила о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей отказано. Судом установлено, что согласно статьи 2 договора №/№ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случаи дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Алико» (АО «Метлайф»)» и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), к заболеваниям отнесенным к первичным диагностированным у Застрахованного Лица заболеваний и состояний в период действия Договора страхования отнесены: онкологические заболевания, инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт, терминальная почечная недостаточность (п.п. 2.5.1. - 2.5.5.).

В соответствии с разделом «определения» вышеуказанного договора «Несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного Лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия Договора, независимо от воли Страхователя, Застрахованного Лица, и (или) Выгодоприобретателя».

19 февраля 2017 года ФИО3 умерла. 15.03.2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым, наследником имущества ФИО3 является ФИО1 В соответствии с расчётом задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк», сумма долга по состоянию на 28.02.2020 года составляет 63 803 руб. 96 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании смерти ФИО3 страховым случаем по договору заключенному с АО СК «МетЛайф» и производных от него требований, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила по причинам не отнесенным к страховым рискам от наступления которых была застрахована наследодатель, в связи с чем страховой случай не наступил.

Разрешая настоящий спор, суд оценив в совокупности представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, поскольку, материалами дела установлено, что смерть ФИО3 не являлась страховым случаем и, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества принятого им. ПАО «Совкомбанк» являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенным между ФИО3 и АО СК «МетЛайф», каких-либо прав истца по настоящему спору не нарушало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца об отнесении смерти ФИО3 к страховому случаю «несчастный случай» не основан на материалах дела, противоречит установленным решением от 31 октября 2019 года обстоятельствам.

Довод стороны истца о том, что после смерти ФИО3 банк обязан был обратиться сам за страховым возмещением и добиться его выплаты, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.