Апелляционное определение № 33-2283/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лафишев М.В.

Дело № 33-2283/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-3340/2023 (1 инстанция)

Материал № 13-753/2025

УИД 52RS0007-01-2023-001960-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием прокурора ФИО11, представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] ФИО7, представителя конкурсного управляющего ООО «ФИО1» ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по частным жалобам конкурсного управляющего ООО «ФИО1» ФИО9, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер]

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, взысканы с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2: 4 919 000 рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль; 5 116 000 рублей - сумма разницы между ценой товара, установленной договором купли продажи, и ценой соответствующего товара с учетом заключения специалиста [номер] от [дата]; 14 550 750 рублей - неустойка; 3 000 000 рублей - штраф; 18 000 рублей - расходы на оценку автомобиля; 100 000 рублей - судебные расходы на представителя; неустойка в размере 1% в день от цены товара за период с [дата] и по день исполнения решения суда.

[дата] Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] обратилась в Советский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], указав в обосновании заявления, что в отношении ООО «ФИО1» возбуждено производство о признании последнего несостоятельным (банкротом), инспекция является кредитором по отношению к ООО «ФИО1».

В рамках дела о банкротстве № А40-165153/2023 ФИО2 направлено заявление от [дата] № б/н о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ФИО1» требование на основании вступившего в законную силу заочного решения по делу [номер] в состав третьей очереди в размере 49 580 050 рублей.

Заявитель считает, что инспекция, как кредитор ООО «ФИО1», имеет право на использование специального механизма защиты своего материального интереса, закрепленного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть на обжалование вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого заявлены требования другого кредитора в деле о банкротстве.

В ходе проведенного инспекцией анализа установлены обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в силу отсутствия по объективным причинам сотрудников и представителей ООО «ФИО1» у суда отсутствовала объективная возможность проверить разумность и обоснованность суммы неустойки, заявленной истцом. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отказано в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата].

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ФИО1» ФИО9 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер], указав в обоснование жалобы на немотивированность обжалуемого определения суда, вынесенного без анализа конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В частной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] просит отменить определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы и объяснениях приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] ФИО7 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «ФИО1» - ФИО8 поддержал доводы частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 просила отказать в удовлетворении частных жалоб.

Прокурор ФИО11, находя доводы частных жалоб обоснованными, полагал необходимым их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что частные жалобы подлежат удовлетворению, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей.

Постановлено взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2:

- 4 919 000 рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль;

- 5 116 000 рублей - сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли продажи, и ценой соответствующего товара с учетом заключения специалиста [номер] от [дата];

- неустойку в размере 14 550 750 рублей;

- штраф в размере 3 000 000 рублей;

- расходы на оценку в размере 18 000 рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от цены товара за период с [дата] и по день исполнения решения суда.

В производстве Арбитражного суда [адрес] находится дело № [номер] по заявлению ООО «Автолига-Запад» о признании ООО «ФИО1» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве № [номер] ФИО2 направлено заявление от [дата] № б/н о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов ООО «ФИО1» требование на основании вступившего в законную силу заочного решения по делу [номер] в состав третьей очереди в размере 49 580 050 рублей.

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В Арбитражный суд [адрес] [дата] поступило требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 890 рублей.

Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам принято к производству, рассмотрение требования определено назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] ООО «ФИО1» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ФИО1» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия руководителя ООО «ФИО1» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из того, что новых и вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено, указанные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в заявлении доводы и обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с принятым решением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета норм материального права и в противоречие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Пленум № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование конкурсными кредиторами (экстраординарное обжалование) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года)).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Федеральным законом от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 45).

Обращаясь [дата] (т. 1 л.д. 186-195) в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] ссылается на то обстоятельство, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иное.

В связи с отсутствием сотрудников и представителей ООО «ФИО1» (представители в судебных заседаниях отсутствуют, процессуальные документы не представляются, в том числе ходатайство о снижении неустойки) к ООО «ФИО1» в большом количестве предъявляются необоснованные исковые требования физическими и юридическими лицами в завышенном размере или неправомерные требования с целью получения денежных средств с расчетного счета ООО «ФИО1».

Следовательно, при отсутствии представителя ООО «ФИО1» у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность проверить разумность и обоснованность неустойки, заявленной ФИО2

По сведениям инспекции, ФИО2 является работником ООО «АВТОЛИГА» (взаимосвязанное лицо в ООО «Автолига-Запад», которое инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО1»). По мнению заявителя, до момента приобретения автомобиля ФИО2, отсутствует информация о каких-либо неисправностях в автомобиле, они появляются после того, как ФИО2 приобрела автомобиль в марте 2023 года (по истечению года после ухода ООО «ФИО1» с российского рынка) и обращается она за устранением неисправностей к ООО «Автолига-Запад», которое на тот момент инициировало многочисленные судебные споры по взысканию убытков с ООО «ФИО1», у которого уже отсутствовала возможность представлять какие-либо возражения в рамках исковых требований, процессуальные документы, в том числе ходатайство о снижении неустойки.

Следовательно, по мнению заявителя, ФИО2 приобрела спорный автомобиль с целью личного обогащения, поскольку ей было известно об отсутствии возможности оспаривания исковых требований со стороны ООО «ФИО1» и о взыскании денежных средств по исполнительным листам в рамках аналогичных судебных дел. Апеллянты полагают, что в данном случае взыскание ФИО2 неустойки не направлено на восстановление нарушенного права, а способствует злоупотреблению правом.

Кроме того, заявители жалоб указывают на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в ЕГРЮЛ ООО «ФИО1» уже были внесены следующие сведения: [дата] – о недостоверности о руководителе; [дата] – о недостоверности юридического адреса; [дата] – о возбуждении в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель считает, что вывод о единственном намерении личного обогащения, подтверждается последовательными действиями ФИО2, произведенными в максимально короткие сроки, а именно: [дата] – покупка автомобиля, [дата] – не завелся двигатель автомобиля и обращение в сервис ООО «Автолига-Запад», [дата] – обращение к официальному дилеру Кадиллак. В связи с не устранением ООО «ФИО1» неисправностей, возникших в автомобиле, [дата] ФИО2 направила ООО «ФИО1» требование о расторжении договора купли-продажи. [дата] ФИО2 обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости аналогичного нового автомобиля, [дата] обращение с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от [дата] № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указывалось выше, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов, как должника от необоснованного взыскания, так и кредиторов, заинтересованных во включении в реестр требований только реально существующей задолженности.

В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], судам надлежит реагировать и проверять доводы сторон о наличии в действиях участников спора признаков нарушения законодательства о противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, согласно пункту 3 указанного Обзора орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Исходя из приведенных нормативных положений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер], являясь на основании определения Арбитражного суда [адрес] от [дата] кредитором третьей очереди, используя специальный механизм защиты своего материального интереса, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подала заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, и приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган правомерно ссылается на обстоятельства, указывающие на возможное обращение в суд с целью личного обогащения недобросовестным путем, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, то такие обстоятельства могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, связи с чем, заявление о пересмотре заочного решения суда первой инстанции в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частные жалобы конкурсного управляющего ООО «ФИО1» ФИО9, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам [номер] – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей – отменить.

Заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей – отменить.

Направить дело в Советский районный суд [адрес] для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи