Решение № 2-291/2021 2-291/2021(2-3802/2020;)~М-3805/2020 2-3802/2020 М-3805/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-291/2021

Дело № 2-291/2021

УИД 64RS0044-01-2020-006760-07


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Платицына Т.Н., при секретаре Силантьевой В.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Правовое Единство» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Правовое Единство» (далее – ООО «Юридическая коллегия Правовое Единство») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор <№> на оказание юридических услуг и договор <№> на представление интересов истца ответчиком в суде первой инстанции. При заключении договора <№> от <Дата> ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей. 12 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией о расторжении заключенных договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, какие-либо юридические услуги ей оказаны не были, документов от имени истца не составлялось и ею не подписываюсь, акты об оказании юридических услуг ею также не подписывались. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг <№> и <№> от <Дата>; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору <№> от <Дата> в размере 40 000 рублей; неустойку за период с 23 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 40 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что с заявлением о расторжении договоров ФИО1 обратилась только 23 ноября 2020 года и на тот момент юридические услуги по договору № 101120 04 от 10 ноября 2020 года ей были оказаны в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи по факту некачественного оказания медицинских услуг.

В этот же день истец и ответчик заключили договор на оказание юридических услуг <№>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по правовому анализу ситуации, изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы, составлению документов. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были уплачены ответчиком при заключении договора.

Кроме того <Дата> года ФИО1 заключила с ООО «Юридическая коллегия Правовое Единство» договор <№> на представление интересов истца в суде первой инстанции.

Основанием заявленных исковых требований о расторжении указанных договоров на оказание юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 40 000 рублей, является то, что 12 ноября 2020 года, то есть по истечении двух дней с момента заключения договоров, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением об их расторжении, однако ответчик не удовлетворил указанные требования.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представила копию заявления, датированного 12 ноября 2020 года, в котором имеется отметка о принятии заявления без расшифровки подписи лица, принявшего заявление, и без указания принявшим лицом соответствующей даты принятия.

Возражая против заявленных требований ООО «Юридическая коллегия Правовое единство» также представило заявление, поданное ФИО1, датированное <Дата> года, однако на данном заявлении проставлена отметка о его принятии 23 ноября 2020 года директором общества ФИО5 и оттиск печати организации.

Ответчик указывает, что истец обратилась с заявлением о расторжении договоров только 23 ноября 2020 года и к указанному времени услуги по договору <№><Дата> года были оказаны в полном объеме, в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ от 17 ноября 2020 года по двум договорам юридических услуг, отчет о проделанной работе от 17 ноября 2020 года, копии жалоб, составленных от имени истца, в адрес: «Главного врача «Саратовской городской клинической больницы № 12», Прокуратуры Саратовской области, Следственного комитета по Заводскому району г. Саратова, министра здравоохранения Саратовской области, Главного врача «Саратовской областной клинической больницы», почтовые квитанции о направлении указанных жалоб 19 ноября 2020 года в соответствующие органы.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.3 договора <№> от <Дата> года, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и изучению представленных заказчиком документов, а также подбору нормативно-правовой базы и анализу действующего законодательства в день подписания договора.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора исполнитель обязан провести правовой анализ ситуации, изучить представленные документы и подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Заказчик обязан при необходимости выдать исполнителю доверенность по указанному им образцу, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг (п. 2.2.6 договора).

Акт выполненных работ и принятых услуг подписывается сторонами в день выдачи документов или же в день оглашения решения суда. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 3.5).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (п. 2.4.2).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика или по вине заказчика исполнителю производится оплата за фактически проведенную работу и оказанные услуги в соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.5, 2.1.3 договора в срок не менее 10 банковских дней, либо за счет внесенных в качестве оплаты по договору средств, если исполнитель приступил к исполнению обязательств (п. 5.6.1 договора).

Согласно п. 1.5. договора стоимость оказываемых услуг составляет: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов – 15% от стоимости договора, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции - 15% от стоимости договора, оказание услуг согласно п.1.2.1 договора (составлению документов)– 70%.

В материалы дела сторонами представлены два заявления истца о расторжении договоров идентичного содержания, датированные истцом 12 ноября 2020 года, с различными отметками о принятии данных заявлений.

При этом ответчиком указано на подачу такого заявления истцом 23 ноября 2020 года, что подтверждается, по мнению ответчика, отметкой о дате принятия на экземпляре, представленном самим ответчиком, и журналом входящей корреспонденции, заполняемым также ответчиком.

Вместе с тем согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО6, данное лицо присутствовало как при заключении договоров на оказание юридических услуг, так и при подаче ФИО1 заявления об их расторжении. Заявление о расторжении было подано 12 ноября 2020 года. 23 ноября 2020 года ФИО1 не приходила в офис ответчиков, поскольку болела.

Кроме того, ответчиком составлен односторонний акт оказанных услуг, датированный 17 ноября 2020 года, и отчет о проделанной работе от той же даты, согласно которому по состоянию на указанную дату ответчиком были оказаны услуги в виде: правового анализа документов, получена устная информация у клиентов, осуществлен подбор нормативно-правовой базы для аргументации по делу, уточнены детали у клиента, произведен поиск судебной практики, сформирована позиция по представленным документам, подготовлен пакет документов для обращения в организации, государственные органы, к должностным лицам.

19 ноября 2020 года ответчиком от имени истца подготовленный пакет документов был направлен в соответствующие организации, государственные органы, должностным лицам, что подтверждается почтовыми квитанциями. Истец указала, что с данными обращениями не знакомилась, их не подписывала, соответствующих доверенностей на подписание документов от своего имени не выдавала. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что от имени истца данные документы подписал адвокат, также не представив соответствующей доверенности, уполномочивающей представителей юридического лица на подписание документов от имени ФИО1 19 ноября 2020 года в адрес истца также был направлен односторонний акт оказанных услуг от 17 ноября 2020 года, тогда как согласно условиям договора акт выполненных работ и принятых услуг должен составляться в присутствии обеих сторон в день выдачи подготовленных документов.

Вместе с тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика была представлена копия ответа ООО «Юридическая коллегия «Правовое единство» на заявление ФИО1, из содержания которого следует, что он подготовлен в связи с поступившим заявлением истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг. На момент составления данного ответа в нем было указано на выполнение на момент поступления заявления о расторжении договора услуг в следующем объеме: правовой анализ документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка пакета документов для обращения в организации, государственные органы и к должностным лицам. Истцу предлагалось явиться в офис ответчика для расторжения договора и подписания соглашения.

То есть согласно содержанию указанного документа до момента направления соответствующего пакета документов – 19 ноября 2020 года ответчик уже был уведомлен о наличии заявления ФИО1 о расторжении договоров на оказание юридических услуг.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля подтверждает обстоятельство того, что заявление о расторжении договоров об оказании юридических услуг было подана ФИО1 12 ноября 2020 года, а не 23 ноября 2020 года, как указано ответчиком.

Однако после подачи данного заявления, несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 783 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также условиями договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2020 года право заказчика расторгнуть договор возмездного оказания услуг в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик продолжал оказывать юридические услуги в соответствии с договором по собственной инициативе, подготовил жалобы, которые без соответствующего ознакомления с ними истца и одобрения им, без наличия соответствующей доверенности были подписаны иным лицом от имени ФИО1 и направлены в различные учреждения и государственные органы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств расторжения договоров об оказании юридических услуг от 10 ноября 2020 года по взаимному согласию сторон не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об их расторжении в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возвращении уплаченных по договору <№> от <Дата> денежных средств в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно требованиям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условий договора заказчик при расторжении договора по собственной инициативе обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1.3 договора № 101120 04 от 10 ноября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель приступает к правовому анализу ситуации и изучению представленных заказчиком документов, а также подбору нормативно-правовой базы и анализу действующего законодательства в день подписания договора.

Согласно п. 2.1.3. указанного договора исполнитель обязан провести правовой анализ ситуации, изучить представленные документы и подобрать нормативно-правовую базу в течение 5 рабочих дней, но не ранее предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Как следует из представленной ответчиком карточки клиента от 10 ноября 2020 года и информационной записки от 10 ноября 2020 года с подписью клиента, с приложенными к ним медицинскими и иными документами, представленными истцом в подтверждение некачественного оказания медицинских услуг, стороны определились в рамках оказания услуг по заключенному договору на совершение ответчиком действий по подготовке ряда обращений: «в Прокуратуру Обл. района, в Мин-во здравоохранения, По правам человека, Досудебная претензия к больнице, запрос в больницу на предоставление информации»

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в день заключения договора ответчиком проведен правовой анализ ситуации и изучение представленных истцом документов. Стоимость данных услуг составляет 15% от стоимости договора (п. 1.5 Договора об оказании юридических услуг № 101120 04 от 10 ноября 2020 года).

Достаточных и достоверных доказательств оказания истцу иных юридических услуг в период до 12 ноября 2020 года – то есть до дня обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договоров об оказании юридических услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в сумме 34 000 рублей (40000 рублей – (40 000 х15%/100%).

В качестве оснований для взыскания с ООО «Юридическая коллегия Правовое единство» неустойки истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанным пунктом закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскание неустойки в случае нарушения исполнителем положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время в добровольном порядке; неисполнения требований потребителя о возвращении денежных средств по договору в случае его отказа по собственной инициативе от договора оказания услуг, не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие невозврата в добровольном порядке исполнителем уплаченных по договору денежных средств при отказе заказчика от договора, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 500 рублей (34 000 +1 000 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 рублей (800+3%х(34000-20000)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Правовое Единство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг <№> и <№> от <Дата>, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Правовое Единство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Правовое Единство» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг <№><Дата> денежные средства в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Правовое Единство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына