Решение № 2-4310/2018 2-4310/2018~М-2737/2018 М-2737/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4310/2018

2-4310/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. ФИО4 на автодороге около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211021 г/н № в нарушение требований п 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем КИА CERATO г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили технические повреждения. Виновником данного происшествия был признан ФИО4 определением № <адрес>, в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО4 было отказано. В виду отсутствия у ФИО4 на момент вождения автомобиля страхового полиса и добровольного возмещения причиненного ДТП ущерба, истец вынужден обратится в суд для возмещения ущерба, расходов связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Через обращение к независимому эксперту для определения стоимости определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно проведенному экспертному заключению окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 256 955 руб. 11 коп. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 256 955 руб. 11 коп. в счет потраченных средств на восстановление автомобиля, 7500 руб. за осмотр внутренних дефектов, 5 770 руб. за оплаченную госпошлину, 8 000 руб. за оценку экспертного заключения, 15 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 700 руб. за оплаченную нотариальную доверенность, 4 800 руб. за услуги эвакуатора 609 руб. 40 коп. за подачу телеграммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснив, что автомобиль оставил на обочине по нужде, при этом оставил габаритные огни включенными, а когда вернулся, увидел, что автомобиль под управлением ответчика въехал в его автомобиль. Не отрицает, что на его автомобиле не была включена аварийная сигнализация. Автомобиль приобрел, но не успел зарегистрировать его на себя, возможно в нем были неисправности о которых не знал.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснив, что нарушения ПДД, за которые он был привлечен к административной ответственности, не являются причиной ДТП, которое стало возможным потому, что истец в темное время суток оставил свой автомобиль на дороге, т.к. обочины как таковой вообще не было, на ней был глубокий снег, въехав на который можно завязнуть в снегу и не выехать обратно. При этом истец выключил габаритные огни и аварийный сигнал, в связи с чем, его автомобиль не был заметен на дороге.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 50 мин. ФИО4 на автодороге около <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 211021 г/н № допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем КИА CERATO г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили технические повреждения.

ФИО4 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, т.к. прежнее было просроченным, а также не имел полиса ОСАГО и знака Ш – шипы при наличии установленных шипованных покрышек.

За данные правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ соответственно.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 настоящей статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Также водитель ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

А именно, ФИО3, управляя автомобилем, при остановке в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости, нарушил правило пользования внешними сетевыми приборами, аварийной сигнализации или знаком.

В силу 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пунктом 19.3 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Данные требования Правил дорожного движения истцом не были соблюдены, тогда как в силу п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановления по делу об административном правонарушении не были оспорены ФИО3

Кроме того, суд обозрел представленные ответчиком фотографии с места ДТП, на которых видно, что на автомобиле КИА CERATO действительно отключены задние габаритные огни и не включена аварийная сигнализация, а также не усматривается наличие на автодороге обочины, ширина которой позволяла бы припарковать автомобиль без заезда автомобилем или части его габаритов на проезжую часть.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные пункты Правил дорожного движения РФ, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, совершив вынужденную остановку транспортного средства фактически на проезжей части автодороги в темное время суток при видимости дороги менее 100 меторв, не принял необходимые меры для обозначения транспортного средства, стоящего на проезжей части вне населенного пункта, чем создал опасность для движения других транспортных средств.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________