Решение № 2-4284/2017 2-4284/2017~М-3536/2017 М-3536/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4284/2017

№2-4284/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 79 840 руб.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 26.02.2017 года в период не предусмотренный договором страхования (с 26.05.2016 года по 25.11.2016 года) просит взыскать с виновника ДТП (ответчика) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 79 840 руб., расходы по оплате госпошлины 2 595 руб. 20 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 84).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП - 20.10.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..... (л.д.7) период действия договора 26 мая 2016 года по 25 ноября 2016 года.

26 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю ....., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ....., который, управляя автомобилем на перекрестке не равнозначных дорог, выехал со второстепенной дороги не предоставил преимущество движения водителю ......

Изложенные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 года, которым лицом виновным в указанном ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», которому выплачено страховое возмещение (л.д.12,13).

ДТП произошло 26.02.2017 года в период не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности виновника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истец причиненный ущерб в размере 79 840 руб. выплатил прямому страховщику АО «СОГАЗ» (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора ОСАГО потерпевшему ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 79 840 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 595 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 79 840 руб., расходы по оплате госпошлины 2 595 руб. 20 коп., а всего 82 435 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова