Решение № 2-2842/2025 2-2842/2025~М-1903/2025 М-1903/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2842/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002719-39

Дело № 2-2842/2025года.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 09 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1750500 руб. на срок 360 месяцев, под процентную ставку в размере 12,4 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу6 <адрес>, которая была предоставлена кредитору в залог в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Однако в нарушение указанных обязательств Заемщик допустил нарушение выплаты суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 04.04.2025 образовалась задолженность в сумме 2011895,49 руб., из которых 1735299,89 руб. просроченный основной долг, 147557,79 руб. просроченные проценты, 116712,18 руб. неустойка за просроченный основной долг, 12033,92 руб. неустойка за просроченные проценты.

В адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении основного долга и пени, которое оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в суд не явился, но представил ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и не представила возражений по существу иска.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.03.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1750500 руб. на срок 360 месяцев, под процентную ставку в размере 12,4 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу6 <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив истцу кредит в указанном размере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 указанного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 18546,62 руб.

Согласно представленной истцом выписки движения оплаты платежей по договору, ответчик допускал нарушения сроков производства платежей, а с октября 2023 года фактически прекратила производство платежей по договору, в связи с чем на 04.04.2025 образовалась задолженность в сумме 2011895,49 руб., из которых 1735299,89 руб. просроченный основной долг, 147557,79 руб. просроченные проценты, 116712,18 руб. неустойка за просроченный основной долг, 12033,92 руб. неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитор ПАО «Сбербанк», руководствуясь правилами ст. 452 ГК РФ, 03.03.2025 направил другой стороне договора - заёмщику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, которое фактически было оставлено без ответа.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора по решению суда обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскания досрочно с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.03.2022 в сумме 2011895,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком была предоставлена в залог квартира, принадлежащая заемщику, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ответчицей, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Обсуждая вопрос об установлении первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд учитывает, что согласно представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2196000 руб.

Суд также учитывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

По указанным основаниям суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере: 2196000 руб. х 80% = 1756800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 75118,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2022 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2022 года в сумме 1735299,89 руб. просроченный основной долг, 147557,79 руб. просроченные проценты, 116712,18 руб. неустойка за просроченный основной долг, 12033,92 руб. неустойка за просроченные проценты и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 75118,95 руб., а всего 2087014 (два миллиона восемьдесят семь тысяч четырнадцать) руб.

Обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРПН о праве собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1756800 руб. (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков