Решение № 2-2550/2017 2-2550/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2550/2017

№ 2–2550/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2017г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф кредитные системы» банк о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.11.2014 г., вынесенным по делу №2-2469/2014, вступившим в законную силу 05.02.2015г., сумма иска, предъявляемая ему (ФИО1) АО «Тинькофф кредитные системы» банк по договору №0039964390 от 26.03.2013г. – уменьшена судом на сумму 3 024,35 руб., в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 перед банком, установленная судом, составляет 46 973,61 руб. По мнению истца АО «Тинькофф кредитные системы» банк сознательно допустил нарушение федерального законодательства России, преследуя цели незаконного обогащения, 08.11.2015г. подал мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Воронежа заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с него (ФИО1) задолженности по данному договору в сумме 49 997,96 руб. Вынесенный по данному заявлению судебный приказ был отменен мировым судьей 30.11.2015г. Впоследствии в апреле 2016г. АО «Тинькофф кредитные системы» банк также, по мнению истца, преследуя те же цели незаконного обогащения, вторично подал заявление мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Воронежа о взыскании задолженности по вышеназванному договору в сумме 49 997,96 руб., которое было удовлетворено. АО «Тинькофф кредитные системы» банк сознательно нарушил ГК РФ в части невыполнения вступившего в законную силу решения по делу №2-2469/2014 и подал заявление на вынесение судебного приказа на сумму, превышающую размер задолженности на 3 024,35 руб., что свидетельствует о явных целях получения незаконного обогащения банком. Истец считает, что банком нарушены его права как потребителя.

На этом основании истец просил:

- обязать АО «Тинькофф кредитные системы» банк уменьшить предъявляемую задолженность по договору №0039964390 от 26.03.2013г. в размере, равном 3 024,35 руб., по решению суда от 07.11.2014г. и обязать Банк произвести зачисление указанной суммы в погашение заявленной Банком взыскиваемой суммы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании наименование ответчика – АО «Тинькофф кредитные системы» банк на основании выписки из ЕГРЮЛ было заменено на АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 18.08.2017г. производство по делу в части требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности уменьшить предъявляемую задолженность по договору №0039964390 от 26.03.2013г. в размере, равном 3 024,35 руб., по решению суда от 07.11.2014 г. и произвести зачисление указанной суммы в погашение заявленной Банком взыскиваемой суммы прекращено (л.д. 33).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск и доводы, изложенные в нем, поддержал, суду пояснил, что, по его мнению, в данном случае имеет место нарушение прав потребителя, а также незаконное обогащение банка, в связи с чем исковые требования необходимо удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, материалы гражданских дел №2-411/15-3, 2-148/16, направленных мировым судьей, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.11.2014г., вынесенным по делу 2-2469/2014, исковое заявление ФИО1 к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворено в части обязания Банка произвести зачисление 3 024,35 руб., внесенных ФИО1 в качестве оплаты комиссии по Программе страховой защиты, в счет погашения задолженности по Договору Кредитной карты № 0039964390 от 26.03.2013г., которая составляла 49997, 96 руб. Данное решение вступило в законную силу 05.02.2015 г. Этим же решением установлено, что указанный Договор между сторонами расторгнут в 2014 г. (л.д. 7-11).

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Воронеж 08.05.2015г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по указанному выше Договору в размере 49 997,96 руб. (л.д.13). Данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 30.11.2015г. (л.д.14).

Банк обратился к мировому судье с вышеназванными требованиями в исковом порядке. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.04.2016г. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 13.02.2014г. по 16.07.2014г. в размере 49 997,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 699,94 руб., а всего 51 697,90 руб. (л.д.12). Указанное решение ФИО1 не отменялось и не обжаловалось, что подтверждается материалами гражданского дела №2-148/16 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. от 26.08.2016г. на основании исполнительного листа по заочному решению от 29.04.2016г., вступившему в законную силу 08.06.2016г., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50650/16/36054-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49 997,96 руб. (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на нормы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам предписано учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно преамбуле Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Указанный Закон предусматривает в случае нарушения прав потребителя взыскание с нарушителя компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что ответчик, обращаясь в суд с иском о взыскании с истца задолженности по договору в размере 49 997,96 руб., не исполнил вступившее в законную силу решение суда, возложившее на него обязанность зачислить определенную денежную сумму в погашение общего размера его (истца) задолженности, чем нарушил права ФИО1 как потребителя.

Действительно, согласно действующему законодательству вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения, связанные с неисполнением судебных актов. Возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений законодательными актами не предусмотрена. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами в настоящий момент отсутствуют, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в пользу Каруны. В.Ю. не имеется.

Истец указывал на то, что исходя из принятого Советским райсудом г. Воронежа решения от 07.11.2014 г., его задолженность по кредитному договору должна составлять 46973, 61 руб. (49997,96 - 3 024,35), тогда как по исполнительному листу с него взыскивается денежная сумма в размере 49 997,96 руб. По этому поводу суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных актов), осуществив зачет встречных требований на основании ст. 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 г.