Решение № 2-1242/2025 2-1242/2025(2-7136/2024;)~М-6861/2024 2-7136/2024 М-6861/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1242/2025

УИД - 23RS0059-01-2024-012312-38

К делу № 2-1242/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного судя г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор между истцом и ответчиком о предоставлении земельного участка, расположенного в СНТ «Бриз» <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, в пользование на условиях аренды. Гражданское дело по иску ответчика было рассмотрено в отсутствие истца, и о состоявшемся судебном решении, и, соответственно, о расторжении договора ФИО1 узнал при подаче документов в Росреестр в 2023 году для регистрации права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке. После ознакомления с материалами гражданского дела 2-4117/17 истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /информация с официального сайта Краснодарского краевого суда/, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Поскольку на данном земельном участке, в отношении которого был расторгнут договор аренды, находится недостроенный жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой, стоимость фактически выполненных работ специалистами ООО «ЕвроСтройКом» и использованных строительных материалов при возведении дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, составляет 2 050 024 рублей. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, которое подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании данной денежной суммы, и дело было рассмотрено с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, по другому законному основанию - взыскание убытков. Стороной ответчика ранее в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков с этого же ответчика по делу № в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором МКУ «ДИК» г. Сочи утверждало, что на данном земельном участке отсутствует какое-либо строение, что не соответствует действительности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 050 024 рублей.

Ответчиком МКУ «Дирекция имущественного комплекса» суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее. С доводами истца, указанными в исковом заявлении, не согласны, считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Ранее между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с существенными нарушениями условий договора, выразившимися в невнесении арендной платы более двух периодов, в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, Учреждением в Центральный районный суд г. Сочи было подано исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды. В рамках данного судебного разбирательства управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от капитальной застройки. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Учреждения удовлетворены. На основании указанного решения суда регистрационная запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка. При проведении осмотра с общедоступных мест визуально установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № строения и сооружения отсутствуют, на участке произрастают деревья и зеленые насаждения. Возможно, на дату вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства и находился на земельном участке, принадлежащему муниципальному образованию город-курорт Сочи. Однако, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости ни на момент вынесения Центральным районным судом г. Сочи решения о расторжении, ни в настоящее время не подтверждается.

На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в случае его неявки или неявки его представителя, в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «Дирекция имущественного комплекса», в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Ранее между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО1 в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на существенное нарушение ФИО1 условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух периодов, в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилось в Центральный районный суд г. Сочи было подано исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка.

Расторгнут заключенный между ФИО1 и администрацией Центрального района г. Сочи договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 516 кв.м., расположенного по <адрес>, в пользование на условиях аренды.

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации города Сочи задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Указанное решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что судебный акт – решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу со дня его вынесения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании указанного решения суда регистрационная запись о праве аренды ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 516 кв.м., расположенного по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указывает на то, что о расторжении с ним договора аренды узнал в 2023 году. Однако, на данном земельном участке, в отношении которого был расторгнут договор аренды, находится недостроенный жилой дом. Считает необоснованным расторжение с ним договора аренды. Также указывает, что стоимость фактически выполненных работ специалистами ООО «ЕвроСтройКом» и использованных строительных материалов при возведении дома, расположенного на земельном участке <адрес>, составляет 2 050 024 рублей. Полагает, что указанные затраты на строительство жилого дома являются для МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи неосновательным обогащением.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 516 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра с общедоступных мест визуально установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № строения и сооружения отсутствуют, на участке произрастают деревья и зеленые насаждения.

Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от капитальной застройки, что подтверждалось актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о том, что на земельном участке находится строение, суду представлено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ЕвроСтройКом» о расторжении договора строительного подряда.

В соответствии с выводами данного заключения на момент производства экспертизы на земельном участке № в <адрес> имеется незавершенный строительством садовый (жилой) дом.

Размеры строящегося объекта: длина - 10,43 м., ширина - 9,0 м., количество этажей - один этаж с перекрытием, 2-й этаж - недостроенный.

Перечень работ, фактически выполненный подрядчиком ООО «ЕвроСтройКом» по договору строительного подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕвроСтройКом»:

- спланирован земельный участок, т.е. подготовлена площадка под домом;

- выполнен свайный фундамент их 9-ти буронабивных свай БНС 530, каждая длиной по 6 м.;

- оголовки свай объединены плитным ростверком, толщиной 0,60 м/, площадью 94 кв.м.;

- выложены наружные стены из керамзитобетонных блоков Т 19, толщиной в блок на 1-м этаже и части 2-го этажа;

- выполнено железобетонное монолитное перекрытие над 1-м этажом. Площадь перекрытия с исключением проема для лестницы - 87,5 кв.м., толщина перекрытия 0,21 м. Объем бетона 18,4 куб.м.;

- выполнены железобетонные монолитные колонны сечением 400 х 400 мм., 9 штук, высотой по 2,80 м.;

- выполнена кладка внутренних стен из КББ Т-19, толщиной в 1/2 блока;

- устроены железобетонные перемычки над оконными и дверными проемами (7 штук).

- изготовлена внутренняя железобетонная монолитная лестница.

Также в рамках данной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ специалистами ООО «ЕвроСтройКом» и использованных строительных материалов при возведении дома, расположенного на земельном участке <адрес> по состоянию на 01.04. 2014 года составляет 2 050 024 рублей.

Однако, как следует из названного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2, обследование земельного участка производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> находилось строение на момент рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка, то есть в 2017 году.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на указанном земельном участке до настоящего времени находится недостроенный жилой дом.

Совокупность доказательств, представленных истцом, не подтверждает то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недостроенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № был расторгнут незаконно, поскольку судебный акт, которым расторгнут договор аренды, вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Кроме того, в данным судебным актом установлено, что заключенный между ФИО1 и администрацией Центрального района г. Сочи договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в пользование на условиях аренды, подлежит расторжение ввиду виновного поведения арендатора ФИО1, которым не вносились арендные платежи, то есть не по вине администрации г. Сочи, а в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора аренды,

Давая оценку доводам истца, изложенных в иске суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку для взыскания заявленной суммы на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца.

Однако, таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании неосновательного обогащения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28.02.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"