Постановление № 1-30/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 июля 2024 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя Авдеевой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Житель <адрес> ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (более точные дата и время следствием не установлены), у ФИО1, находящегося в своем гараже, расположенном на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, и достоверно знающего о том, что в усадьбе дома по адресу: <адрес> находится принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мотоцикла, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО1 пришел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, стоимостью 18575 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18575 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления именно таких последствий.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым примирились, он извинился, компенсировал причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил, потерпевший не имеет к подсудимому каких-либо претензий, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство о прекращении заявлено им осознанно и добровольно.

При изложенных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего, несмотря на возражения государственного обвинителя, подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зеленого цвета, с боковым прицепом, с двигателем №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу, оставить за ним.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Репникова