Решение № 2-2060/2025 2-2060/2025~М-1526/2025 М-1526/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2060/2025

№ 2-2060/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage государственный номер <***> под управлением ФИО9 и автомобиля Pontiac Vibe государственный номер № принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы РСА, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 – в САО «Ресо-Гарантия» по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Pontiac Vibe государственный номер № без учета износа составляет 648 562 рубля 169 копеек, с учетом износа – 345 300 рублей, стоимость годных остатков – 58 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 524 400 рублей.

07.02.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

13.02.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и были представлены документы компетентных органов по оформлению ДТП.

21.02.2025 года ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

25.03.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения.

18.04.2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба без учета износа составила 699 600 рублей 66 копеек.

Стоимость экспертных услуг составили 5 000 рублей.

16.05.2025 года решением финансового уполномоченного принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчик в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 599 600 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Pontiac Vibe государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

16.01.2025 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Pontiac Vibe государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Kia Sportage государственный номер № под управлением ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.15)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ХХХ №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Kia Sportage государственный номер № - ФИО9

Первоначально указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения, а также с использованием мобильного приложения, ДТП присвоен №.

16.01.2025 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом, в заявлении ФИО1 выбрала способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

23.01.2025 года ответчик произвел осмотра транспортного средства.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Pontiac Vibe государственный номер № без учета износа составляет 648 562 рубля 169 копеек, с учетом износа – 345 300 рублей, стоимость годных остатков – 58 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 524 400 рублей.

30.01.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

07.02.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения и были представлены дополнительно документы компетентных органов по оформлению ДТП, а именно: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом № от 21.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe государственный номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Pontiac Vibe государственный номер № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe государственный номер № без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 751 200 рублей, с учетом износа - 401 400 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 5 000 рублей (л.д.17).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Событию присвоен №. В связи с техническим сбоем приложения европротокол в Госуслугах, ФИО1 обратилась в компетентные органы где был оформлен административный материал.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2025 года, виновным является ФИО9, управлявший автомобилем Kia Sportage государственный номер №

Письмом №-№ от 18.04.2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

24.04.2025 года истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 16.05.2025 года № отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно условий указанного соглашения, размер денежной выплаты по страховому событию составляет 400 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной РСА, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы с помощью мобильного приложения ФИО6, дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении (старт оформления ДТП) 16.01.2025 года в 11 часов 50 минут; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную 16.01.2025 года в 13 часов 19 минут; время отправки фотографии в СТ_ГЛОНАСС – 16.01.2025 года в 13 часов 32 минуты.

АО «АльфаСтрахование» установив, что передача данных в АИС ОСАГО существенна с нарушением установленного временного периода 60 минут, 07.02.2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2025 года.

Между тем, истцу стало известно о сбое, произошедшем в приложении, и указанное ДТП от 16.01.2025 года было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Приложением №1 сведения об участниках ДТП от 16.01.2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025 года.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, а также наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, у ответчика не имелось правовых оснований производить выплату страхового возмещения в соответствии с Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 100 000 рублей.

Факт представления истцом документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, после выплаты страхового возмещения, при том, что до ее осуществления истец не знал о наличии технического сбоя при оформлении ДТП, не лишает его права на получение страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснений содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей от суммы страхового возмещения, взысканного в рамках настоящего дела (300 000 рублей: 2).

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО8, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2025 года.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ