Решение № 2-1061/2024 2-1061/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 9-96/2024~М-530/2024

Дело №2-1061/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000879-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 06 сентября 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Добрянки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Добрянки Пермского края, действующего в защиту законных прав и интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Добрянки Пермского края, действующий в защиту законных прав и интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки между ФИО1 и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 5000 руб. за открытие банковского счета и последующую незаконную передачу его третьему лицу; применении последствия недействительности к вышеуказанной сделке и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Добрянки при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем установлено, что в ноябре 2023 года к ФИО1 обратилось неустановленное лицо (со слов ФИО1 представился «Русланом») с просьбой открыть счет на свое имя за вознаграждение, на что ФИО1 согласилась и в ноябре 2023 года открыла на собственное имя счет в банке – ПАО «Совкомбанк». После открытия счета ФИО1 передала банковскую карту, документы, пароль от неё вышеуказанному неустановленному лицу. Доступ к указанному счету и платежной карте ФИО1 не имела и не имеет, какие операции по ней совершались ей не известно. О том, что ООО «Метальянс» 27.11.2023 на её счет были перечислены денежные средства в размере 199999 руб. «за вторичные металлы» ей также не известно. За открытый счет ФИО1 получила вознаграждение в размере 5000 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 22.04.2024. ФИО1 по просьбе и в интересах неустановленных лиц заключила на своё имя договор на открытие банковского счета на условиях использования электронных средств платежей, и являлась фактически «транзитным звеном» при совершении неустановленными лицами сомнительных финансовых операций. ФИО1 заключая договор открытия банковского счета, и передавая банковские документы и карту постороннему лицу за вознаграждение, не могла не осознавать возможность неправомерного использования данных платежных средств, поскольку такие действия совершены ей преднамеренно и в корыстных интересах и посягают на экономическую безопасность и финансовую стабильность Российской Федерации, обеспечивают возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

Представитель истца - старший помощник прокурора г.Добрянки ФИО3 на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что в прокуратуру Пермского края из прокураты Свердловской области поступила информация о сомнительных финансовых операциях жителей Пермского края – получателей денежных средств ООО «Метальянс», ИНН №. Результаты рассмотрения информации поставлены на контроль заместителем прокурора края. Установлено, что ООО «Метальянс» в период с ноября по декабрь 2023 года перечислило денежные средства следующим жителям Пермского края: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Добрянский городской округ, <адрес>, 27.11.2023 в размере 199990 руб. «за вторичные материалы» (л.д.11).

Из объяснений ФИО1 от 22.04.2024 следует, что в ноябре 2023 года к ФИО1 обратилось неустановленное лицо (со слов ФИО1 представился «Русланом») с просьбой открыть счет на свое имя за вознаграждение, на что ФИО1 согласилась и в ноябре 2023 года открыла на собственное имя счет в банке – ПАО «Совкомбанк». После открытия счета ФИО1 передала банковскую карту, документы, пароль от неё вышеуказанному неустановленному лицу. Доступ к указанному счету и платежной карте ФИО1 не имела и не имеет, какие операции по ней совершались ей не известно. О том, что ООО «Метальянс» 27.11.2023 на её счет были перечислены денежные средства в размере 199999 руб. «за вторичные металлы» ей также не известно. За открытый счет ФИО1 получила вознаграждение в размере 5000 руб. (л.д.12-15).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что у ответчика ФИО1 имел место умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со ст.153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия ответчиком совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, заключая договор открытия банковского счета, и передавая банковские документы и карту постороннему лицу за вознаграждение, ФИО1 не могла не осознавать возможность неправомерного использования данных платежных средств, действовала неправомерно, действия совершены ею преднамеренно и в корыстных целях, и в силу ст.169 ГК РФ указанная сделка является недействительной (ничтожной).

В связи с изложенным, исковые требования прокурора г.Добрянки Пермского края к ФИО1 о признании сделки между ФИО1 и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 5000 руб. за открытие банковского счета и последующую незаконную передачу его третьему лицу, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, изложенному в ст.169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст.169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву признака «транзитного звена» при совершении неустановленными лицами сомнительных финансовых операций) взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 руб., полученных по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Добрянки Пермского края, действующего в защиту законных прав и интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку между ФИО1 и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 5000 руб. за открытие банковского счета и последующую незаконную передачу его третьему лицу.

В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1061/2024.

Гражданское дело №2-1061/2024 находится в

производстве Добрянского районного суда Пермского края.