Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по Соглашению о кредитовании № ... от ... В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания свидетельствует почтовое уведомление от 23.08.2017 г. о получении судебной корреспонденции, которое находится в материалах дела (л.д. ...).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... отменен судебный приказ ... от ... по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения о кредитовании № ... от ..., заключенного в офертно-акцептной форме, АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлен ФИО1 кредит в размере ... рублей под ... % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 8400 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ФИО1 не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации ответчиком не предпринято, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на 27.06.2017 г. рассчитана задолженность в размере 303617,34 рублей, из которых: 259633,99 рублей – просроченный основной долг, 13743,35 рублей – проценты (период с 14.04.2014 г. по 25.03.2016 г.), 17150,28 рублей – нестойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 25.12.2015 г. по 25.03.2016 г.), 13089,72рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 25.12.2015 г. по 25.03.2016 г.) (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту суд учитывает, что данная сумма практически равна сумме просроченных процентов (проценты – 13743,35 рублей, неустойка на проценты – 13089,92 рублей), за несвоевременную уплату которых и установлены пени.

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом компенсационной природы неустоек и периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек, а именно: за просроченный основной долг – до 12000 рублей, за просроченные проценты – до 7000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № M0PIB520S14040901092 от 14.04.2014 г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 292377,34 рублей, из которых: 259633,99 рублей – просроченный основной долг, 13743,35 рублей – проценты (период с 14.04.2014 г. по 25.03.2016 г.), 12 000 рублей – нестойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 25.12.2015 г. по 25.03.2016 г.), 7000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 25.12.2015 г. по 25.03.2016 г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возврат государственной пошлины 6123,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 08.09.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская