Решение № 2-3790/2019 2-3790/2019~М-2635/2019 М-2635/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3790/2019

...

...

Дело № 2-3790/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Зиминой Ольги Константиновны,

истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,– ФИО6,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 475000 руб., штраф, неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, вплоть до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по существу спора.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, РСА, ООО «АМК Групп».

Истцы ФИО4, ФИО5, третьи лица РСА, ООО «АМК Групп» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истцы представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... минут на автодороге ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «АМК Групп», и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ему же. Транспортные средства получили механические повреждения, ФИО9 скончался на месте ДТП, что также подтверждается свидетельством о смерти от ....

ФИО1 является супругой умершего, ФИО2, ФИО3 детьми, а ФИО4 и ФИО5 родителями.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1, ч. 3 ст. 264 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в отношении ФИО8, на основании ч. 3 ст. 264 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО9 являлся виновным в указанном ДТП, им были нарушены п. п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. В ходе доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № N от ... сделаны следующие выводы: «Положение транспортных средств в различные моменты происшествия устанавливается исходя зафиксированной вещной обстановки. В данном дорожно-транспортном происшествии, в виду ненадлежащей фиксации следов, установить взаимное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения и до него, а так же установить точное место столкновения экспертным путем не представляется возможным. После сближения двигающихся попутно транспортного средства и выполнение маневра поворота автомобиля налево, происходит контактирование передней левой частью мотоцикла с задней правой частью автомобиля под углом между осевыми транспортных средств 35-55 градусов. Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Мотоцикл с разворотом вокруг центра масс переместился в правый кювет (оставляя по траектории перемещения осыпь осколков), а автомобиль с разворотом по ходу часовой стрелке на некоторый угол (оставляя след бокового юза) съехал на прилегающую дорогу слева. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам, скорость транспортных средств в условиях места ДТП, определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как транспортных средств не представляется возможным. В общем случае техническая возможность у водителя транспортного средства предотвратить столкновение, устанавливается с момента возникновения опасности для движения. Поскольку, в исходных данных постановления о назначении экспертизы момент возникновения опасности и его характер не заданы, ответить на данный вопрос не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ... не усматривается, а водителю мотоцикла ... необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 указанных Правил».

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии N N.

... в САО «ВСК» от истцов поступили заявления, в которых истцы указали, что в результате ДТП от ..., виновником которого является ФИО9, последнему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Просили произвести страховую выплату.

Актами о страховом случае от ... отказано в выплате страхового возмещения.

27.03.2019 истцы направили в адрес ответчика претензии, в которых просили выплатить страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в полном объеме согласно действующему законодательству, а также стоимость расходов на погребение в размере 25000 руб.

Письмами от ..., от ... ответчиком истцам отказано в выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате указанного ДТП последний скончался.

ФИО9 являлся виновным в указанном ДТП, им были нарушены ПДД РФ.

Таким образом, смерть ФИО9 наступила из-за травм, полученных в ДТП от ..., произошедшим по вине самого потерпевшего. Материалами дела не установлена вина водителя ФИО8 в спорном ДТП, в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на погребение страховой компанией САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО8, суд не усматривает.

Нарушение водителем ФИО9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – его смертью. Лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлено не было, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на погребение в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований истцам также надлежит отказать.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей, штрафа, неустойки в размере 4750 рублей за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, вплоть до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на погребение в размере 25000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3790/2019.

...

...

...