Апелляционное определение № 33А-10999/2025 33А-933/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Долженкова Н.А. № 33а-933/2026 (33а-10999/2025)

Докладчик: Гульнова Н.В. (2а-3551/2025)

(42RS0005-01-2025-005678-33)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Константиновой Т.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу главному судебному приставу Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу главному судебному приставу Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что Заводским районным судом г.Кемерово на основании решения от 14.09.2023, вступившего в законную силу 21.11.2023, выдан исполнительный лист серия ФС № 041323729 от 08.12.2023 о взыскании с ФИО7, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 672 200 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 33 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 922 рублей.

07.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 67203/24/42005-ИП по данному исполнительному листу.

В связи с длительным неисполнением решения суда от 14.09.2023 ФИО2 15.07.2024 в ОСП по Заводскому району города Кемерово направлено заявление о направлении в адрес его представителя копий постановлений судебного пристава-исполнителя; 15.07.2024 - заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в собственности должника.

В ответ на указанные заявления административным ответчиком в адрес ФИО2 направлено сообщение о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по результатам принятия мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, установлению имущественного положения должника получена информация о наличии в <данные изъяты>, расчетных счетов, открытых на имя должника, вынесены и направлены на исполнение в банки постановления об обращении взыскания на находящиеся на указанных счетах денежные средства; 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств LEXUS, BMW XS, NISSАN AD. Кроме того, как следует из указанного ответа, «при выходе по адресу проживания должника для составления акта описи ареста имущества должника, на при дворовой территории автомобиль обнаружить не удалось. Запланировано объявление автомобиля в розыск».

Также, 29.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 03.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 12.06.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 никаких действий по заявлению от 15.07.2024 по розыску принадлежащих должнику автомобилей, их аресту, описи и изъятию не произведено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 67203/24/42005-ИП обжаловалось ФИО2 в порядке подчиненности в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, однако решение по результатам рассмотрения жалобы не принято.

В связи с указанными обстоятельствами можно сделать вывод о том, что должностные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, руководитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу - главный судебный пристав Кемеровской области-Кузбасса ФИО6, имея возможность совершить необходимые исполнительные и иные действия, направленные на скорейшее, полное и правильное исполнение судебного акта и исполнительного документа в установленный законом срок, своим незаконным бездействием нарушили права и законные интересы ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 по исполнительному производству № 67203/24/42005-ИП от 07.03.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 рассмотреть заявление по исполнительному производству № 67203/42005-ИП от 07.3.2024 об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника; направить запросы в органы Федеральной налоговой службы, ГИБДД; выйти по месту жительства должника для составления описи имущества.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2025 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 67203/24/42005-ИП от 07.03.2024 выраженное в не рассмотрении заявления ФИО2 от 15.07.2024 об объявлении розыска, наложения ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 в рамках исполнительного производства № 67203/24/42005-ИП от 07.03.2024, выраженное в нерассмотрении заявления ФИО2 от 15.07.2024 об объявлении розыска, наложения ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника.

Указывает, что в рамках исполнительного производства №67203/24/42005-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, установлению имущественного положения должника: направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, на которые были получены ответы. Согласно полученной информации, в <данные изъяты>, на имя должника открыты расчетные счета, вынесены и направлены на исполнение в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. 10.04.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При выходе по адресу проживания должника для составления акта описи ареста имущества должника, на при дворовой территории автомобиль обнаружить не удалось. 15.07.2024 представитель взыскателя обратилась с заявлением о розыске должника, его имущества. 29.07.2024 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника, его имущества или розыск ребенка, направлено взыскателю простой корреспонденцией. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67203/24/42005-ИП являются законными, обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.09.2023 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 672 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 33 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 922 рублей. На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 041323729 (л.д. 25-27).

07.03.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 67203/24/42005-ИП (л.д. 33).

В рамках исполнительного производства № 67203/24/42005-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с использование электронных средств связи направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ИФНС по г. Кемерово, УФРС по КО, ЦТИ по КО, УГИБДД по КО, Гостехнадзор по КО, центр занятости населения региона (МВВ), ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества, о заключение брака, ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР сведений о заработной плате или пенсия, Росреестр к ЕГРП (МВВ), оператору связи (МВВ), УФМС, с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и расчетных счетов, а также получены ответы на них (л.д. 35-44, 58-66).

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО7 открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (л.д. 45-46, 49-50, 55, 57).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках данного исполнительного производства поступило 2 011,28 рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя (л.д. 93).

Из ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: LEXUS IS250, BMW X5, 2716С-0000010 2818-00000-10-02, NISSАN AD.

10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 47-48).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, где застать должника не представилось возможным, автомобили должника на придомовой территории не обнаружены, должнику оставлены извещения на прием к судебному приставу исполнителю, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 34, 67, 68, 79, 90, 91).

15.07.2024 ФИО2 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово лично подано заявление, в котором взыскатель просил обратить взыскание на транспортные средства должника: LEXUS IS250, BMW X5, NISSАN AD, объявить розыск указанных транспортных средств, наложить на них арест (л.д.10).

Также 15.07.2024 подано заявление о направлении в адрес его представителя копий постановлений судебного пристава-исполнителя. 28.07.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 дан ответ на требование ФИО2, из которого следует, что при выходе по адресу проживания должника для составления акта описи ареста имущества должника, на придомовой территории транспортные средства, принадлежащие должнику, обнаружить не удалось. Запланировано объявление автомобилей в розыск (л.д.13).

29.07.2024 на заявление взыскателя от 15.07.2024 об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следует, что заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка № 293975/24/42005-ИП от 24.07.2024 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно (л.д. 98).

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на это же заявление взыскателя от 15.07.2024 дан ответ, из которого следует, что право судебного пристава исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске (л.д. 111). В подтверждении направления данного ответа взыскателю представлен реестр простых почтовых отправлений от 29.07.2024 (л.д. 112, 113-115).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 бездействовал в части рассмотрения заявления ФИО2 от 15.07.2024 о розыске имущества, поскольку в установленном порядке оно им фактически не рассмотрено. В остальной части иска суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны иных должностных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

6. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения заявления ФИО2 от 15.07.2024 об обращении взыскание на транспортные средства должника: LEXUS IS250, BMW X5, NISSАN AD, объявлении розыска указанных транспортных средств, наложении ареста, в установленном действующем законодательством порядке.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ответам судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024, указав, что они не являются рассмотрением заявления, как предписывает Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а именно, с вынесением постановления, которое стороны исполнительного производства вправе обжаловать в случае несогласия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела, нарушают права взыскателя. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 от 15.07.2024. Данное нарушение является существенным для истца, поскольку при наличии трёх автомобилей у должника, местонахождение которых неизвестно, на протяжении длительного времени долг по исполнительному производству погашается минимально.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя ФИО5 руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

Сведений о бездействии старшего судебного пристава материалы дела не содержат, данное исполнительное производство в его производстве не находилось.

Кроме того, из представленного апелляционной инстанции ответа на запрос следует, что жалоба от ФИО2 в указанный им период в ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу не поступала.

Указание в апелляционной жалобе на вынесение постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО2 15.07.2024, опровергается представленными материалами дела, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая указала, что постановления не выносилось, имеют место два ответа от 29.07.2025, которые представлены в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: