Решение № 2А-5156/2023 2А-5156/2023~М-3882/2023 М-3882/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-5156/2023

Дело № 2а-5156/2023

УИД 05RS0038-01-2023-005435-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 июля 2023 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО1 и Управлению ФССП по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 14.04.2023 № 05020/23/53568 в рамках исполнительного производства №2417/23/05020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд в административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО1 и Управлению ФССП по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 14.04.2023 № 05020/23/53568, мотивируя свои требования, что в отношении Администрации г.Махачкалы было возбуждено исполнительное производство №2417/23/05020-ИП от 20.01.2023, на основании исполнительного листа ФС №040258104 от 15.12.2022, выданного Советском районным судом г.Махачкалы по делу №2-3514/2022, предметом исполнения которого является обязать Администрацию г.Махачкалы предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Административный истец обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных им полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. Выделяемые финансовые средства не позволяют обеспечить жилыми помещениями всех лиц, у которых наступили установленные ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ основания и сроки. В муниципальном фонде специализированного жилья свободных помещений для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствуют. В рамках доведенных лимитов Администрацией обеспечены жильем в 2019 году - 41 человек, в 2020 году – 40 человек, в 2022 году 105 - человек, в текущем году до администрации доведены финансы в размере 314 млн. рублей на закупку 105 квартир, аукционы по закупке жилых помещений объявлены.

В то же время, объем финансирования на приобретение жилья детей сирот не позволяет обеспечить жильем всех граждан, имеющих право на обеспечение жильем в силу закона. В муниципальном фонде специализированного жилья свободные помещения для предоставления детям-сиротам также отсутствуют.

По имеющимся проблемам Администрация города Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан, в том числе с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям-сиротам с учетом установленного разграничения полномочий по данному вопросу. Что подтверждается письмо на имя председателя Правительства ФИО3 от 02.12.2022г №51.01-51-11 -4879/22. Также из представленного ответа Финансового управления администрации г.Махачкалы от 05.03.2022 на запрос Правового управления г.Махачкалы у Администрации г.Махачкалы имеется общий объем долговых обязательств, который на 68% превышает собственные доходы на 2022 год, что говорит о тяжелом финансовом положении, тем самым исполнительный сбор для Администрации г.Махачкалы является дополнительным денежным обременением.

Также Администрация обратилась в Советский райсуд г.Махачкалы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства ( Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Советского райсуда г. Махачкалы удовлетворены исковые требования ФИО2 Администрация ГОсВД «город Махачкала» обязана предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами представления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

20.01.2023 в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2417/23/05020-ИП

Указанное выше постановление получено Администрацией ГосВД «город Махачкала».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником Администрацией ГОсВД «город Махачкала» выполнены не были, 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Махачкалы исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приобретение жилых помещений осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает следование муниципального заказчика процедурам, установленным данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, администрацией города Махачкалы в предусмотренный законом срок решение суда о предоставлении жилой площади ребенку-сироте не исполнено, должником не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Доказательств обратного суду не представлено. При этом отсутствие у Администрации ГОсВД «город Махачкала» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Направление в адрес Председателя Правительства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, Главы Республики Дагестан обращений о недостаточности финансовых средств на приобретение жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей, о содействии в предоставлении дополнительных финансовых средств, таковыми не являются.

Подача в суд заявления об предоставлении отсрочки исполнения решения суда также таковым не является.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации города Махачкалы от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП ФИО1 и Управлению ФССП по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО1 от 14.04.2023 № 05020/23/53568 в рамках исполнительного производства №2417/23/05020-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2023.