Решение № 2А-680/2026 2А-680/2026~М-335/2026 А-680/2026 М-335/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-680/2026

Административное дело №а-680/2026

69RS0014-02-2026-000598-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо АО "Альфа-Банк", об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: решением Конаковского городского суда Тверской области от 12.11.2025 по делу № 2-1256/2025 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2024 в размере 1 572 806,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

10.03.2025 г. Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № 34798/26/69014-ИП.

17.03.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34798/26/69014-ИП в размере 192 424,10 руб.

17.03.2026 г. ФИО1 явился в Конаковский РОСП, дал объяснения о периоде погашения задолженности и намерении обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жильем ФИО1

19.03.2026 г. ФИО1 в счет оплаты задолженности оплатил АО «Альфа-Банк» 15 000 руб.

20.03.2026 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Невозможность погашения задолженности сразу же после возбуждения исполнительного производства связана с нарушением физическими лицами, состоящими в правоотношениях с ФИО1, сроков возврата денежных средств.

Так, сразу после вынесения решения Конаковским городским судом Тверской области от 12.11.2025 г., в целях его исполнения ФИО1 21.11.2025 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 682 372 руб. 94 коп. (дело № 2-271/2026, очередное судебное заседание назначено на 21.04.2026).

Кроме того, в целях погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк» ФИО1 в январе 2026 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 денежных средств. Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 03.03.2026 г. по делу № 2-459/2026 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 773 215 руб. 85 коп.

Таким образом, ФИО1 предпринял все меры для своевременного исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 12.11.2025 г. В связи с чем, имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Федеральный закон от 29.12.2025 г. № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступивший в силу с 09.01.20216 г., установил исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 12.11.2025 г. по делу № 2-1256/2025, вступило в законную силу 12.12.2025 г., то есть до принятия изменений в часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в прежней редакции устанавливала исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, несвоевременная подача взыскателем исполнительного листа к исполнению, ухудшила положение должника, поскольку размер исполнительского сбора должен был составлять 112 247 руб. (7 % от 1 603 534,19 руб.).

В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает имущественные права должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 34798/26/69014-ИП постановлением административного ответчика от 17 марта 2026 г. № 34798/26/69014-ИП до 112 247 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 27 марта 2026 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО1 судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил на сайте Госуслуги 6 марта 2026 г. Исполнить решение суда в 5-дневный срок не мог, поскольку не располагал такой суммой.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на административный иск ФИО1

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1-3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.1,3).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года по делу № 2-1256/2025 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:770801001) задолженность по договору №№ от 12.07.2024 в размере 1 572 806,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 728,06 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общ. площадь 36.3 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 563 920 руб.

На основании исполнительного листа ФС № выданного 22.01.2026 г. Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2- 1256/2025, Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области 06 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство № 34798/26/69014-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: и задолженность по кредитному договору в размере 1 603 534 руб. 19 коп.

Пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по системе электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 06 марта 2026 г. в 22 ч. 22 м. и прочитана должником 06 марта 2026 г. в 22 ч. 33 м., что подтверждается скриншотом сайта АИС ФССП России.

В силу части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом даты прочтения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа истек 16 марта 2026 года.

17 марта 2026 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании материалов исполнительного производства от 06.03.2026 г. № 34798/26/69014-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 192 424 руб. 10 коп., из расчета: 12 % от суммы задолженности 1 603 534 руб. 19 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику по системе электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 17 марта 2026 г. в 02 ч. 20 м. и прочитана должником 17 марта 2026 г. в 08 ч. 42 м., что подтверждается скриншотом сайта АИС ФССП России.

Судом проверен расчет суммы исполнительного сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя: 1603534,19 руб./100 х 12% = 192 424,10 руб.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора (12 % от суммы задолженности) рассчитан верно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ, вступившего в действие с 09.01.2026 года.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд обязан проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

К таким уважительным причинам, повлекшим невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом проверялось имущественное положение должника.

По сведениям Федеральной Информационной системы Госавтоинспекции (ФИС-М) от 11.04.2026 г., за ФИО1 с 03.11.2020 г. зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, 2009 года выпуска, идентификационный номер № гос.рег.знак №.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2026 г., за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира с кадастровым номером №, площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на которую решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года обращено взыскание.

19 марта 2026 года должник ФИО1 перечислил взыскателю АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности 15 000 руб.

Принимая во внимание размер задолженности 1 603 534 руб. 19 коп., а также отсутствие у должника единовременно требуемой суммы, суд полагает, что ФИО1 по объективным причинам не смог погасить задолженность в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал и предпринимает меры для исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при принятии всех возможных мер для его исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 192 424 руб. 10 коп., установленного по исполнительному производству № 34798/26/69014-ИП постановлением УФССП России по Тверской области от 17 марта 2026 г. № 34798/26/69014-ИП.

Руководствуясь 175-180, ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 192 424 руб. 10 коп., установленного по исполнительному производству № 34798/26/69014-ИП постановлением УФССП России по Тверской области от 17 марта 2026 г. № 34798/26/69014-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий Чувашова И.А.