Решение № 2-8608/2018 2-959/2019 2-959/2019(2-8608/2018;)~М-8782/2018 М-8782/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-8608/2018

заочное
Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесам,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере <...> руб. за ущерб, причинный лесам.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в 11-00 ч. государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 16 квартале 49 Дачного участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи г, Раменское Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства. Государственным лесным инспектором Московской области ФИО4, составлен акт осмотра территории лесного участка и фототаблица от <дата>, затем повторно составлен акт осмотра территории лесного участка и фототаблица от <дата>. Данными актами установлено, что в защитных лесах выдела 16 квартале 49 Дачного участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи г. Раменское Московской области совершено повреждение лесных насаждений, а именно, повреждение не до степени прекращение роста сырорастущих деревьев находящихся в естественном состоянии на корню породы сосна, путем вбивания в стволы деревьев металлических крепежных изделий для крепления деревянных щитов, покрышек, сетки, при обустройстве площадки для игр на лесном участке. К материалам дела приложена копия письменного объяснения ФИО1 от <дата>, согласно которому вышеуказанные нарушения совершены им в целях использования леса для проведения игр. Государственным инспектором <адрес> ФИО4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 совершил нарушения лесного законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении <дата> произведен расчет ущерба, причиненного лесам в результате нарушения ответчиком лесного законодательства, который составил <...> руб. <дата> в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания <номер> года по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, которым ответчик ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Постановление вступило в законную силу <дата>. Факт причинения вреда лесам в сумме <...> руб. и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> года. <дата> №<номер> в адрес ответчика направлено претензионное письмо о взыскании ущерба, в котором ответчик извещался о необходимости добровольно возместить ущерб, причиненный лесам в размере <...> руб., однако добровольная оплата ущерба ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим телефонограммой (л.д. 50), о причине неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представил. Направленная судом судебная повестка возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 11-00 ч. государственным лесным инспектором Московской области ФИО4 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 16 квартале 49 Дачного участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи г. Раменское Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Государственным лесным инспектором Московской области ФИО4, составлен акт осмотра территории лесного участка и фототаблица от <дата>, затем повторно составлен акт осмотра территории лесного участка и фототаблица от <дата>. Данными актами установлено, что в защитных лесах выдела 16 квартале 49 Дачного участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи г. Раменское Московской области совершено повреждение лесных насаждений, а именно, повреждение не до степени прекращения роста сырорастущих деревьев находящихся в естественном состоянии на корню породы сосна, путем вбивания в стволы деревьев металлических крепежных изделий для крепления деревянных щитов, покрышек, сетки, при обустройстве площадки для игр на лесном участке (л.д.6-13).

Из приложенных письменных объяснений ФИО1 от <дата>, усматривается, что вышеуказанные нарушения совершены им в целях использования леса для проведения игр (л.д.21-22).

Государственным инспектором Московской области ФИО4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 совершил нарушения лесного законодательства (л.д.23-24).

В ходе производства по делу об административном правонарушении <дата> произведен расчет ущерба, причиненного лесам в результате нарушения ответчиком лесного законодательства, который составил <...> руб. (л.д.25-26).

<дата> в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания <номер> года по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, которым ответчик ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.27-30).

Факт причинения вреда лесам в сумме <...> руб. и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> года. Расчет размера ущерба составлен в соответствии с постановление Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

<дата><номер> в адрес ответчика направлено претензионное письмо о взыскании ущерба, в котором ответчик извещался о необходимости добровольно возместить ущерб, причиненный лесам в размере 252417 руб., однако добровольная оплата ущерба ответчиком не произведена.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, правом на определение способа возмещения причиненного вреда, обладает истец. Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений, оснований для взыскания денежных сумм в возмещение вреда не имелось бы, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, было осуществлено в натуре, посредством восстановления ее нарушенного состояния.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что восстановление окружающей среды объективно возможно и ответчик в состоянии в течение разумного срока провести (или уже провел) необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда посредством взыскания денежных сумм, является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом (л.д. 25-26), ответчиком возражений по данному расчету не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в сумме 5724,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Судья: