Решение № 2-2570/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-2570/2019;)~М-2592/2019 М-2592/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-30/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО5; взыскать с неё в пользу ФИО5 в качестве денежной компенсации, составляющей рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 183333 рубля 00 копеек.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 мотивировала их тем, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имеет намерение выделить принадлежащую ей часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности с ФИО5, при этом в добровольном порядке последняя отказывается заключить соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, между ней и ФИО5 сложился определенный порядок владения и пользования жилыми помещениями. Так, она (ФИО1) по фактическому сложившемуся порядку пользования занимает следующие помещения в домовладении: <данные изъяты> Полагает, что имеется техническая возможность реального раздела жилого дома на две изолированные части при условии его технического переоборудования и возведения стены между частями дома. Раздел дома на две части по фактическому сложившемуся порядку пользования не несет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений. Указала, что споров о порядке пользования жилым домом между участниками долевой собственности никогда не возникало, при этом ФИО5 препятствует в выделе принадлежащей ей доли в натуре. Полагает, что в данном случае выдел доли в натуре технически возможен, поскольку не требуется дополнительного переоборудования и переустройства жилого дома, выделяемая часть жилого дома (как и другие перечисленные части жилого дома) имеет отдельный вход, изолированную систему отопления и электроснабжения. В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Альянс-Капитал», экспертом предложено несколько вариантов раздела жилого дома. Согласно первому варианту возможен раздел жилого дома, исходя из долей в праве собственников, однако материалы исполнения строительных конструкций, а также техническое состояние строительных конструкций жилого дома (ограничено работоспособное состояние) свидетельствуют о том, что оптимальным вариантов раздела будет выплата компенсации в сумме 183333 рубля собственнику меньшей доли в праве. Согласно второму варианту раздела жилого дома, для проведения раздела требуется устройство не несущей стены (самонесущей) перегородки в помещении № в лит.А, устройство отдельного входа. При проведении выдела части жилого дома, ей (ФИО1) в собственность переходит <данные изъяты> В соответствии с третьим вариантов раздела жилого дома для проведения раздела потребуется устройство не несущей стены (самонесущей) перегородки в помещении № в лит.А, устройство дверного проема между помещениями № и № в лит.А, устройство отдельного входа. При проведении выдела части жилого дома ей (ФИО1) переходит лит.А1, в лит.а: помещение № площадью 12,3 кв.м, что составляет в сумме 37,4 кв.м, и соответствует площади, приходящейся на ее долю в праве. Данный вариант раздела является равнозначным. При этом собственникам необходимо произвести устройство дверного проема входной двери, устройство дверного проема, закладывание дверного проема, устройство не несущей (самонесущей) перегородки в помещении № в лит.А. По результатам проведенной экспертизы сделаны выводы о возможности осуществления выдела 2/3 доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возможно несколько вариантов раздела спорного домовладения, однако оптимальным вариантом является выплата компенсации за 1/3 долю в праве, рыночная стоимость которой составляет 183333 рубля. Таким образом, считает, что имеется реальная возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с наиболее оптимальным и вероятным вариантом выплаты денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что спорная доля домовладения, принадлежащая на праве собственности ФИО5, является незначительной, а потому наиболее оптимальным и вероятным вариантом разрешения спора между сторонами будет являться выплата ответчику денежной компенсации за принадлежащую 1/3 долю в размере 183333 рубля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что представленный истцом вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО3 компенсации в размере 183333 рубля ущемляет права последней. Сочла возможным произвести раздел спорного домовладения по варианту номер два, отраженному в экспертном заключении №, выполненном ООО «Альянс-Капитал». Пояснила, что сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами не имеется, поскольку ФИО3 проживала в указанном доме в детстве и на данный период времени она там не проживает. Указала, что факт непроживания в доме нельзя рассматривать как сложившийся порядок пользования. В настоящее время ФИО2 пользуется жилым домом единолично, и поскольку ФИО3 является родственницей истца, то не возражала, что в данный период ФИО2 пользуется всей площадью жилого дома. Вместе с тем, ФИО3 имеет намерение пользоваться жилым домом в дальнейшем, также желает оформить в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект и имеет намерение использовать его для проживания своего сына. Против реального раздела жилого дома не возражала, однако не по варианту раздела, предложенному истцом.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, обозрев материалы гражданского дела №2-1247/2000 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе домовладения и земельного участка, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО9 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля), согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2000 года произведен раздел домовладения № по <адрес> между собственниками ФИО9 и ФИО8, а именно ФИО8 выделена квартира №, общей площадью 14,6 кв.м, состоящая из комнат площадью <данные изъяты>, а ФИО9 выделена квартира №, общей площадью 29,3 кв.м, состоящая из лит.А1 и лит.а, комнаты площадью 16 кв.м в лит.А.

При этом на ФИО8 возложена обязанность установки АГВ-80, установки ПГ-2, установки электросчетчика, устройства разделительной деревянной перегородки и дверного проема между комнатами площадью 6,3 и 8,3 кв.м, заполнения дверного проема в перегородке однопольным блоком, устройства дверного проема в наружной стене лит.«А», заполнения установленных коробок однопольными полотнами входных дверей, пристройки тамбура входа.

На ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность по разборке деревянных перегородок между квартирами № и №, устройству цоколя и кирпича толщиной в 1 кирпич между квартирами № и №, устройству перегородки каркасной обшитой с 2-х сторон досками с засыпкой утеплителем между квартирами № и №, заделке оконного проема в наружной стене лит.«А».

С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых собственникам, от стоимости идеальных долей в сумме 6175 рублей.

Одновременно названным решением суда произведен раздел земельного участка, на котором расположено домовладение № по <адрес>, и ФИО8 выделен и закреплен в пользование земельный участок площадью 266 кв.м, ФИО9 – площадью531 кв.м.

Сарай <данные изъяты> выделены и закреплены за ФИО9

Как следует из материалов гражданского дела №2-1247/2000 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе домовладения и земельного участка, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2000 года сторонами исполнено не было, выданные для принудительного исполнения исполнительные документы, предметом исполнения которых являлся раздел спорного домовладения и земельного участка, возвращены без исполнения на основании заявления взыскателя ФИО8

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО9 право собственности на принадлежащие ей 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перешло в порядке наследования по закону ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом города Тулы ФИО10

После смерти ФИО8 право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю в праве на вышеуказанный жилой дом, перешло в порядке наследования ФИО5, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 2/3 доли в праве и ФИО5 – 1/3 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Поскольку соглашения между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе этого имущества и прекращении права общей долевой собственности.

Как указывает истец ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, она занимает следующие помещения: <данные изъяты>

Оставшаяся часть домовладения, состоящая из следующих помещений: <данные изъяты> находится в пользовании ФИО5

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом у сторон отсутствует, поскольку она (ФИО5) в указанном жилом доме в настоящий момент фактически не проживает.

В качестве возможных вариантов раздела спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал».

Согласно предложенному варианту № раздела жилого дома (л.д.59), для проведения раздела потребуется устройство не несущей стены (самонесущей) перегородки в помещении № в лит.А, устройство отдельного входа. При проведении выдела части жилого дома, ФИО1 в собственность переходит лит.А1, лит.а, в лит.А помещение № площадью 5,8 кв.м, помещение № площадью 6,6 кв.м, что в сумме составляет 37,5 кв.м, и соответствует площади, приходящейся на ее долю в праве. Данный вариант раздела является равнозначным. При этом собственникам необходимо произвести устройство дверного проема входной двери, устройство не несущей стены (самонесущей) перегородки в помещении № в лит.А.

В соответствии с вариантом № раздела жилого дома (л.д.60), для проведения раздела потребуется устройство не несущей стены (самонесущей) перегородки в помещении № в лит.А, устройство дверного проема между помещениями № и № в лит.А, устройство отдельного входа. При проведении выдела части жилого дома ФИО1 переходит лит.А1, в лит.а, помещение № площадью 12,3 кв.м, что составляет в сумме 37,4 кв.м, и соответствует площади, приходящейся на ее долю в праве. Данный вариант раздела является равнозначным. При этом собственникам необходимо произвести устройство дверного проема входной двери, устройство дверного проема, закладывание дверного проема, устройство не несущей (самонесущей) перегородки в помещении № в лит.А.

Как следует из выводов, отраженных в указанном экспертом заключении, осуществить выдел 2/3 долей в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно. При этом существует несколько вариантов раздела указанного домовладения, однако оптимальным вариантом является выплата компенсации за 1/3 долю в праве, рыночная стоимость которой составляет 183333 рубля.

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал», сторонами не оспаривалось, от проведения в ходе разбирательства дела независимой судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 выразила несогласие с предложенным истцом вариантом раздела, а именно выплаты компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, исходя из экспертного заключения, составляет 183333 рубля, поскольку она имеет намерение в дальнейшем проживать в спорном домовладении, либо передать его для проживания своему сыну, а также полагает возможным зарегистрировать свое право на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

При этом ФИО5 выразила согласие и сочла возможным произвести раздел спорного домовладения согласно варианту №, отраженному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альянс-Капитал».

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 56,2 кв.м, тем самым принадлежащая ответчику ФИО5 1/3 доля в праве составляет 18,7 кв.м, ввиду изложенного суд не может признать долю ответчика ФИО5 в спорном домовладении незначительной.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорного домовладения в дальнейшем, как для своего проживания, так и проживания сына, а также имеет намерение зарегистрировать свое право на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов гражданского дела, пояснений участников спорных правоотношений в судебном заседании следует, что стороной истца заявлены требования о принудительном выкупе принадлежащей ответчику ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая данные требования с учетом положений части первой статьи 39 ГПК РФ и части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего спора п.4 ст.252 ГК РФ и удовлетворения исковых требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации в размере 183333 рубля, поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом же случае представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал» по результатам технической экспертизы, свидетельствует о возможности реального раздела спорного домовладения между участниками общей долевой собственности, об этом также свидетельствует состоявшееся ранее решение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО8 и ФИО9, однако таких требований в процессе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова