Постановление № 1-142/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«28» сентября 2020 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут он и несовершеннолетний Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам, находясь около <адрес> подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «МАЗДА 626» государственный регистрационный знак № регион, запрыгнули на капот и ногами ударили по два раза каждый в лобовое стекло марки «XYG» модель 43R-001853 стоимостью 5 000 рублей, в результате чего на нем образовалось повреждение в виде трещин, стоимость работ по замене которого составляет 2000 рублей, затем запрыгнули на крышу, в результате чего на ней образовались механические повреждения в виде деформации металла - двух вмятин диаметром 45 сантиметров каждая, стоимость восстановительных работ по устранению которых составляет 15 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Далее они, продолжая единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, подошли к припаркованному около <адрес> в <адрес> принадлежащему Потерпевший №4 автомобилю «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион, запрыгнули на капот в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде деформации металла - трех вмятин диаметром 10 сантиметров каждая, стоимость восстановительных работ по устранению которых составляет 10 000 рублей, после чего ногами ударили по одному разу каждый в лобовое стекло марки «KAC» модель «43R-000380», стоимостью 7 000 рублей, в результате чего на нем образовалось повреждение в виде трещин, стоимость работ по замене которого составляет 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Затем они, продолжая единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, подошли к припаркованному около <адрес> в <адрес> принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю «Фольксваген Гольф СL» государственный регистрационный знак № регион, запрыгнули на капот и ногами ударили по два раза каждый в лобовое стекло марки «Lemson» модель «43R-000127», стоимостью 5 000 рублей, в результате чего на нем образовалось повреждение в виде трещин, стоимость работ по замене которого составляет 2 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительно ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к несовершеннолетнему Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей на срок шесть месяцев.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 представили заявления с просьбой производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб. Претензий не имеют.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Нежинская И.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он возместил всем потерпевшим причинённый ущерб.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявлений потерпевших, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют возмещение потерпевшим причинённого вреда.

Учитывая, что ФИО1 примирился с Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, переданный собственнику Потерпевший №4, - оставить Потерпевший №4;

-автомобиль «Фольксваген Гольф СL», государственный регистрационный знак № регион, 1990 года выпуска, переданный собственнику Потерпевший №3, - оставить Потерпевший №3;

- автомобиль «МАЗДА 626» государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, переданный собственнику Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

- конверт с тёмной дактоплёнкой со следами обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- кроссовки черно-белого цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Котовскому району, - возвратить Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова