Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Дело № 2-2219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года около 23 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 214 км. трассы «Р-256» на территории Первомайского района Алтайского края, допустил наезд на пешехода ФИО3, который приходится сыном истцу. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 12.09.2017 года следователем СО МВД России по Первомайскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Гибелью сына в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера причиненных страданий истцу связанных с утратой в мирное время близкого родственника; отсутствием каких-либо мер со стороны ответчика к сочувствию, сопереживанию, принесения каких-либо извинений, а также оказании какой-либо помощи при погребении ответчиком являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений на иск в суд не представил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требование ситца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года около 23 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 214 км. трассы «Р-256» на территории Первомайского района Алтайского края, допустил наезд на пешехода ФИО3, вышедшего на проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 9606 от 15 августа 2017 года при заданных и принятых исходных данных, располагая резервом расстояния 38 метров (величиной конкретной видимости пешехода, находящегося на проезжей части), водитель автомобиля «Нисан Цефиро» не имел технической возможности с момента обнаружения пешехода на проезжей части, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода. Пешеход ФИО3 сам грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно для водителя перед близко идущим автомобилем, вышел на проезжую часть в условиях темного времени суток, чем поставил свою жизнь в опасное положение. В действиях ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Первомайскому району от 12 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, нашел подтверждение факт причинения смерти ФИО3 транспортным средством под управлением водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании истец пояснил, что погибший был его единственным и любимым сыном, с которым он поддерживал близкие отношения, несмотря на проживание сына отдельно от него. Сын хотел приехать и жить с ним. В связи с потерей сына истцу причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого и родного человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых погиб ФИО3 : наличие в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на проезжей части дороги вне населенного пункта, а также степень нравственных и физических страданий отца ФИО1, связанных с гибелью сына.

Суд считает, с учетом разумности и справедливости взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей суд находит чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, исходя из того что истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.